中国责任论考量之上均衡责任观探析.docVIP

中国责任论考量之上均衡责任观探析 　　摘要：近年来，“中国责任论”不断翻新，这些声音的发出者用意各不相同，我们应该对此保持清醒的认识。在外交实践中，应该秉承“均衡责任观”，实现国际责任与国家实力以及国际效益之间的基本平衡。 　　关键词：中国责任论；国际责任；国家实力；国际效益；均衡 　　中图分类号：D820　文献标识码：A　文章编号：1000-2529(2011)02-0043-04 　　 　　2008年世界金融危机之后，由于中国应对危机的快速反应，措施得力、效果良好，率先取得了逆势发展的骄人成绩，引起了世界各国的广泛关注，从而中国也再度被推至世界舞台的中心，成为世界舆论的焦点。早些年国际社会盛传的“中国责任论”此时也不断以各种形式翻新出来，形成新一波关于中国的国际舆论。 　　 　　一、不断翻新的“中国责任论” 　　 　　2005年9月21日，美国副国务卿罗伯特?佐利克(Robert B.Zoellick)在美中关系全国委员会(National Com-mittee on U.S-China Relations)上发表了《中国往何处去?――从正式成员到承担责任》的演讲，他提出，中国将影响未来的世界，美国需要促使中国成为国际体系中“负责任的利益攸关方(stakeholder)”。作为一名负责任的利益攸关方，中国不仅仅是一名成员，而且应该与美国共同努力维护这个使之获得成功的国际体系。美国希望中国在国际体系中承担更大责任。责任内容涉及中国的内政外交等各个层面，如：要求中国加快政治改革步伐、进一步开放市场、加强知识产权保护、放松人民币汇率管制、增加军事预算透明度、加大对阿富汗和伊拉克战后重建的投入、增加联合国会费、对朝鲜和伊朗施加更大的压力、改变获取外部能源的方式、处理好与苏丹及缅甸等国家的关系等等。自此，“中国责任论”开始发轫并逐渐在全世界蔓延开来。2006年9月27日发表的旨在指导整个21世纪美国全球战略的《建立一个法治的自由世界：美国21世纪国家安全》，又称“普林斯顿计划”(Princeton Proiect)声称，“美国的目标不应当是阻止或者遏制中国，而应当帮助它在目前的国际秩序范围内实现其合理的抱负，成为亚洲和国际政治生活中的一个负责任的利益相关者。”不断为“中国责任论”推波助澜。 　　近年的世界金融危机爆发之后，“中国责任论”更是被不断炒作翻新，形成了诸如“中国独秀论”、“中国救世论”、“全球失衡论”等等，形式多样，名目繁多。提出了“顺差国责任”、“汇率责任”、“债权国责任”、“储蓄国责任”、“能源消费大国责任”、“二氧化碳排放大国责任”……认为中国“刻意保持巨额贸易顺差”、“操纵人民币汇率”、“持有大量美国国债”以及“国内消费不足造成高储蓄”，从而最终导致全球经济失衡。要求中国为全球环保负责，减少能源消耗和二氧化碳排放。 　　“中国责任论”因其明夸暗伤、明捧暗杀而具有极大的隐蔽性，其最终目标是在夸赞的外衣之下，或者说热捧的前奏之后，要求中国承担更多的国际责任。要求中国更多承担与西方国家利益一致的“战略责任”、“外交责任”、“经济责任”、“军事责任”和“政治责任”。而当中国表示不愿承担强加的责任时，则又有了批评的“中国傲慢论”。 　　中国国家主要领导人的讲话以及官方的公开言论都表示中国的国际角色与国际责任紧相关联，长年以来，中国政府为维护世界的繁荣与稳定、和平与发展做出了巨大的牺牲与努力。中国不仅过去对世界有所贡献、有所建树，现在和将来也都将一如既往地对国际社会负责；中国官方的正式声音都一致声称中国要做现存国际体系内和平合作的、负责任的大国，在维护和发展自身利益、对内负责的同时，积极承担更多的国际责任，为维护世界和平、促进共同发展做出自己应有的贡献。中国政府总理温家宝对媒体表示：“作为一个时时刻刻把人民利益放在第一位的负责任政府，中国不仅要对十三亿中国人民的健康和生命安全负责，还要为全世界的人民负责。”胡锦涛主席更加明确地指出，中国作为负责任的发展中大国，今后，还将继续加强对发展中国家的支持。 　　很显然，中国和国际社会对于中国责任的理解是不一样的。国外声音在把中国与“负责任的大国”联系起来的时候，多是关注“责任”，关注中国所做的国际贡献。而中国接受国际社会的这一指称和作同样的自我称许的时候，更多的是出于对外的大国形象、国际地位与国际影响的考虑。 　　依据需求无极限的基本常识和数千年国际关系历史的经验推断，两者要达成一致难度很大。可以肯定，即使中国对于国际事务倾注全力，也未必就能让其他的国家满意说是负到了“责任”。同样的，即使中国为他人耗尽最后一丝力气，竭尽所有心血也未必就能取得更高的国际地位和影响。因此，在当前国家利益分化极其严重，国际竞争日益激烈的国际局势下，中国政府应该对形形色色的“中国