官谣行政伦理失范分析及其对策.docVIP

官谣行政伦理失范分析及其对策 　　摘要：“官谣”是相对于“民谣”而言，即政府公共部门通过自身权威对外发布的不实虚假信息。“官谣”不仅削弱了政府的公信力，还能引起社会道德秩序的混乱。“官谣”的产生也往往伴随着政府组织和个人的伦理失范。防范“官谣”需加强行政人员的职业伦理培训、加强组织行政伦理建设、加强行政伦理立法、加强行政组织制度建设、建立良好的社会道德伦理。 　　关键词：官谣；行政伦理；对策 　　当前大众媒体披露的“民谣”问题比较多，但近来“官谣”也逐渐成为大众媒体所关注的一个热点问题。“民谣”是个人为了牟利或达到个人目的而发布虚假信息引起社会混乱，“官谣”则是一种组织行为，是个人代表组织或者组织自身发布的虚假信息。虽然学界暂无对“官谣”的统一界定，但从近期媒体披露的几起“官谣”案例中可以看出“官谣”是指政府公共组织或官员个人为了维护组织或个人利益，利用组织权威通过组织的形式向社会发布虚假不实信息，如刘铁男被实名举报，能源局曾一度称对方污蔑诽谤。[1]为了对“官谣”有更深刻的认识并加以杜绝，本文拟从行政伦理视角来剖析“官谣”产生的原因并在此基础上提出相应的对策。 　　一、“官谣”的危害性 　　“官谣”同“民谣”比，具有更大的危害性。“民谣”是个人行为，它传播的范围和强度有限。“民谣”在传播的过程中也会受到“无影灯效应”的影响而削弱其影响力。而“官谣”由于其主体的权威性，其发布的信息往往有更大的传播范围和影响力。同时，由于部分政府的信息不透明和传统官僚思维，其发布的信息往往很难得到其他部门和公众的质疑与纠正，这也使得“官谣”能够产生持续的负面影响。 　　第一、削弱政府的公信力。政府作为公共管理组织，自身具有很强的权威性，这样也就使得人民对政府具有很高的期望，这也是政府公信力的基础。而政府组织或官员作为发布“官谣”的主体，不仅违背了自身服务群众的价值，同时也偏离了群众对政府的期望，使公众产生对政府的不信任感，削弱了政府长期积累的宝贵的公信力。 　　第二、扰乱正常的公共道德秩序。政府的基本职能是维护社会的公共道德秩序，使社会生活各方面能有条不絮的朝着和谐的方向前进。一些政府部门或官员在“官本位”的思想下在一些社会事件中进行瞒报或者撒谎，一方面损害了公众的知情权；另一方面由于真实的信息得不到传播，会在公众中造成恐慌，特别在被一些不法分子利用时，很容易产生群体性事件，从而扰乱正常的公共道德秩序，对人民群众的生命财产安全造成损害。 　　第三、损害社会的公平正义价值。“官谣”由于其发布主体的权威性，往往会使事实真相被掩盖，而公众很难通过其他渠道获取信息来对事实进行澄清和纠正。这就会使得政府部门或官员为了自己的利益而扭曲事实，损害社会的公平正义价值，侵犯人民群众的合法权利。 　　二、行政伦理失范导致“官谣”的原因 　　“官谣”产生的一个重要原因就是行政伦理失范。政府组织追求的价值目标应是公共利益的最大化，当政府组织或行政人员违背价值目标和职业责任时，便会产生行政伦理困境。“官谣”就是在这种行政伦理困境中产生的。 　　第一，公共行政的生态环境变迁造成的行政伦理困境――现实冲突。从美国著名行政生态学家里格斯的行政生态视角来看，公共行政是随着社会大系统的变迁而不断发展变化的。在这样一种公共行政环境的变迁中，难免会出现政府的行政伦理目标以及公务员的行政伦理价值不符合现实需求的困境。在这种行政伦理困境下，“官谣”发布者，因受传统的“官本位”思想以及行政人员自身伦理价值的影响，使得行政权力偏离了原有的目标而被用来满足私人利益，损害公共利益，这种行政权力的异化现象便是行政伦理失范[2]，从而使得政府及其工作人员的价值目标和行为违背社会现实的价值需要，出现行政行为违背社会道德、社会良心的现象。 　　第二，行政人员个人价值转换造成的行政伦理困境――责任冲突。按照特里?L?库珀的观点，这里的责任包括客观责任和主观责任。客观责任与外部事物相关，如政治、上级、工作目标等强加的责任；主观责任则是形成于个人经历，内化于自身的对事物的责任判断。[3]两种责任在政府职员的工作中经常相互交织在一起，相互作用进而产生冲突，导致行政人员产生伦理困境。当个人应具备的行政价值伦理不能抵御错误的价值判断时，行为失范便会产生。“官谣”大多都是因官员自身行政责任与个人价值伦理发生冲突时，没能坚持正确的行政伦理而导致的行为失范。 　　第三，行政组织部门利益失范造成的行政伦理困境――价值冲突。政府组织的行政价值伦理核心是公共权力的合法、合理、公平、公正运用，价值取向是实现公共利益的最大化。[4]当政府组织的公共利益价值取向被私人利益所代替或形成小部门利益时，就易使政府组织或行政人员违背其应具有的职业责任和价值，做出违反行政伦理的行为。“官谣”形成的组织伦理环境便是政