学为中心视角下高校课程教学实证性研究.docVIP

学为中心视角下高校课程教学实证性研究 　　摘 要：文章基于2014年CCSS的数据，分析了南京X高校在课程教学上与部分“985工程”、“211工程”高校及一般本科高校的差异，探索了“学”为中心视角下的高校课程教学影响因素，并提出提高高校课程教学有效性的途径。 　　关键词：“学”为中心;课程教学;高校 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2016）02-0062-03 　　 一、以“学”为中心的教学理念基础 　　 2010年7月颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》把“教育质量”确立为我们未来二十年教育发展的重要战略之一，其中“深化本科教学改革、全面提高教学质量”更是近十年高等教育发展的关键词;从国家层面“高等学校本科教学质量与教学改革工程”到本科教学质量年度报告发布制度，体现出人才培养是高等学校的根本任务，提高人才培养质量的重点是提高教学质量。随之各地方高校也纷纷开始新一轮本科教学改革，这样的背景下人才培养模式、教学内容和教育方法的改革是关注热点 。 　　 目前，“以学为中心”的教学理念正被世界很多高校奉为圭臬，并得到广泛实践。该教学理念的理论基础是建构主义学习理论。建构主义认为知识不但是通过教师传授得到，而且还是学习者在一定的情境即文化背景下，借助教师和学习伙伴等帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得[1]。刘献君认为，真正实现“以学为中心”从教师的角度出发应该要转变教学方式、方法和手段。课程是教育教学活动的基本依据，是实现学校教育目标的基本保证，是学校一切教学活动的中介。在课程改革中要特别关注课程结构和教学方法的改革。加强对学生的学习指导，引导学生掌握正确的学习方法，让学生学会学习[2]。 　　 二、研究对象与工具 　　 本研究使用的工具是清华大学教育研究院中国大学生学习与发展追踪研究调查问卷（CCSS）2014年调查数据。2014年，CCSS在全国范围内对40所本科院校进行了随机抽样调查，共发放问卷94395份（包括26170份纸质问卷和68225份网络问卷），回收63454份，回收率为67.22%，其中有效问卷62968份，有效率为99.23%。根据调查前的分层随机抽样设计，40所院校中有随机样本55722人，其中有两所学校因有效回收样本不具有代表性而从随机样本中删除，最终有效随机样本为38所院校55529人。通过赋予相应的权重，使得该随机样本能够代表相应总体[3]。 　　 三、高校课程教学现状比较 　　 哈佛大学前校长博克曾说过，“教育目标”与“教育方法”是大学教育的核心事务，“真正影响教育品质的事发生在大学课堂、师生互动的教学情景中”。建构主义价值观、学习者的学习体验、评价主体的改变构成了教育质量观、学生发展观、质量评价观。教育质量观、学生发展观、质量评价观对应CCSS调查题项中，以“学”为中心的中国大学课程教学现状分为教了什么（课程认知目标 ）、如何教（有效教学实践）、如何学（课程学习行为）。 　　表1 高校课程教学现状 　　 CCSS在2014年共调查的院校中“985工程”院校11所，“211工程”院校5所，一般本科院校22所，南京X高校是第一批参加中国大学生学情调查的省属本科院校，本研究分析了该校学生在课程教学现状中与部分“985工程”高校、“211工程”高校及其他地方高校的差异，在此基础上探究了影响课程教学的主要因素，并从一般意义上剖析如何以“学”为中心来进行大学课程教学。 　　 （一）认知目标 　　 布卢姆等人在1956年出版的《教育目标分类学，第一分册：认知领域》中把认知领域的目标分为六个亚领域，即知识、领会、运用、分析、综合和评价[4]，赵琳等学者把布卢姆的教育认知目标分类为记忆、运用、分析、综合和评价五个领域，对应CCSS题项指标分别为记忆课程内容、将概念、理论或方法运用于实际问题或新的情境中、了解某个观点、经验或推理思路的构成，以对其进行深入分析、评价某观点、结论或信息来源、综合不同信息、形成新的观点或理解。 　　 调查发现在课程认知目标这一题项均值上，南京X高校除了记忆指标方面略低于“985工程”院校，其他指标均高于“985工程”、“211工程”院校及参加CCSS项目调查的其他地方本科院校。为了探究南京X高校在这一优异指标表现，我们对数据进行T值检验，结果显示南京X高校与部分“985工程”院校在运用、分析、综合指标方面不显著，在记忆、评价指标方面显著;南京X高校与部分“211工程”院校在运用指标方面显著，其他指标方面均不显著;南京X高校与一般本科院校在课程认知题项的所有指标方面均较显著。具体见表2。 　　 （二）有效教学 　　 教学行为是教师在课堂教学中为完成