中国版巴塞尔协议Ⅲ对银行业影响.docVIP

中国版巴塞尔协议Ⅲ对银行业影响 　　[摘要]“巴塞尔协议Ⅲ”出台后，我国制定了“中国版巴塞尔协议Ⅲ”。本文对“中国版巴塞尔协议Ⅲ”与“巴塞尔协议Ⅲ”的内容及分阶段实施安排，进行了详细对比，分析了产生差异的原因，和“中国版巴塞尔协议Ⅲ”对商业银行经营与管理的影响，并提出了应对措施及建议。商业银行应吃透“中国版巴塞尔协议Ⅲ”的监管内容，尽快建立适合本行的风险管理框架，并实时调整发展战略以应对新协议的实施。 　　[关键词] 中国版巴塞尔协议Ⅲ 商业银行 资本充足率 流动性指标 杠杆率 　　[中图分类号] F832 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623（2012）02-0052-04 　　[作者简介] 宁?敏（1978―），湖南邵阳人，中国银行深圳蛇口支行会计部主任，博士，研究方向：商业银行资产负债管理。 　　 　　 　　一、全面提高监管标准的 　　“中国版巴塞尔协议Ⅲ” 　　 　　2010年12月《巴塞尔协议Ⅲ》正式颁布后，我国银监会根据中国银行业实际情况，于2011年2月明确了包括资本充足率、杠杆率、贷款损失准备、流动性风险四大监管工具，构建了我国新银行监管体系的监管框架，并在2011年10月前连续出台了《中国银行业实施新监管标准指导意见》（下简称指导意见）、《商业银行杠杆率管理办法》、《资本充足率管理办法》、《商业银行流动性风险管理办法》，以上一个指导意见三个办法被称作“中国版巴塞尔协议Ⅲ”，均要求自2012年1月1日开始实施，比“巴塞尔协议Ⅲ”早一至两年。 　　“中国版巴塞尔协议Ⅲ”的主要内容包括： 　　1. 资本充足率监管。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”在“巴塞尔协议Ⅲ”基础上要求一级核心资本充足率达到5%，比“巴塞尔协议Ⅲ”高出0.5%。从而在新标准实施后，商业银行一级核心资本要求达到7.5%，系统重要性银行和非重要性银行的资本充足率分别不低于11.5%和10.5%。 　　2. 流动性风险监管。“中国版巴塞尔协议Ⅲ”在“巴塞尔协议Ⅲ”基础上进一步丰富了流动性风险监管指标，建立了流动性覆盖率（LCR）、净稳定融资比例(NSFR)、流动性比例、存贷比四个监管指标和核心负债依存度、流动性缺口率、客户存款集中度及同业负债集中度四个监测指标， LCR和NSFR都应高于100%，流动性比率应高于25%，存贷比大于75%。 　　3. 杠杆率监管。一级资本占调整后表内外资产余额不低于4%，比“巴塞尔协议Ⅲ”标准高出1%。 　　4. 贷款损失准备监管。鉴于我国商业银行传统业务以贷款为主，因此“中国版巴塞尔协议Ⅲ”增加了贷款拨备率（贷款损失准备占贷款的比例）和拨备覆盖率（贷款损失准备占不良贷款的比例）指标，分别应不低于2.5%和不低于150%；建立了动态调整贷款损失准备制度。 　　综上所述，“中国版巴塞尔协议Ⅲ”是“巴塞尔协议Ⅲ”的全面加强监管版。表明我国的监管思路和措施充分吸收了“巴塞尔协议Ⅲ”的改革精神， 2012年实施的银行监管已与世界银行监管趋势相一致，而且我国的监管无论在指标要求上还是实施时间、达标时间上都严于国际监管标准。 　　 　　二、 “中国版巴塞尔协议Ⅲ” 　　对商业银行的影响 　　 　　1. 资本监管规则对商业银行的影响。虽然“中国版巴塞尔协议Ⅲ”比“巴塞尔协议Ⅲ”资本充足率要求高，但是经过测算（陆静，2011），所有商业银行核心一级资本均达到了最低限额5%的要求，但是若考虑资本留存(2.5%)，除农业银行、光大银行、招商银行等六家银行暂未达到外，其他银行均已超过7.5%。资本充足率指标上除农业银行仅8.31%，与达标标准相差较远，其他银行基本上超过或略低于最低要求。因此从短期来看，资本管理办法对银行影响不大。但是从长期来看，由于我国以间接融资为主，经济增长对银行信贷较为依赖，经济增长带动信贷需求增加，银行不可避免将面临增资需求，至2019年缺口分别为2.51万亿和7.06亿元（陆静，2011），因此未来我国商业银行将面临强资本约束。 　　2. 杠杆率指标的引入对商业银行的影响。我国银行资产结构以信贷资产为主，表外业务相对简单，因此我国商业银行杠杆率普遍高于欧美国家，根据2010年末及2011年一季度上市银行年报数据，上市银行中只有华夏、深发展的杠杆率未达到4%，其他上市银行基本上都在5%以上，南京商业银行达到6.6%。因此短期来看杠杆率指标对我国上市银行整体影响不大。但随着经济增长带来的贷款需求的增长，以及近几年银行表外业务的快速发展，未来上市商业银行仍将有较大压力。杠杆率指标虽然是对采用风险加权资本充足率的补充，但两者之间可能存在一定程度的冲突。如资产规模相同的两家银行，从杠杆率监管指标来看需要的资本相同，这对于风险低的银行不利，因为在资本充足率指标上它需要的资本低