互联网时代出租车补贴方案研究.docVIP

互联网时代出租车补贴方案研究 　　【摘要】为解决“互联网+”时代城市打车难的问题，对我国打车软件市场进行分析。为设计合理的补贴方案，首先分析目前打车市场的现状，运用博弈论中的纳什均衡理论对补贴存在的必要性进行论证。然后根据市场竞争形势，从与竞争对手进行博弈的角度，建立双寡头博弈模型，在此博弈状态下，计算稳定状态时的补贴金额。同时，从打车服务平台的自身发展和提高服务水平的角度出发，结合实际设计具体的补贴形式。综合补贴金额与补贴形式，给出较为合理的补贴方案。 　　【关键词】出租车 打车软件 博弈论 互联网+ 　　一、引言 　　随着城市化进程的不断加快，“打车难”日益成为人们生活中不可避免的问题，出租车资源的配置也愈发受到重视。打车软件的盛行，为“互联网+”时代下出租车资源的配置提供了新思路。在2015年2月14日合并前，滴滴、快的两大打车软件巨头占领大部分市场，合并后，滴滴一家独大，伴有优步与之竞争。从2015年至2016年，关于网约车平台是否合法的争论未曾中断。但是2016年3月1日，《关于促进绿色消费的指导意见》出台，发改委等十部门对绿色产品消费、绿色服务供给、金融扶持等进行了部署，并提及“支持发展共享经济，鼓励个人闲置资源有效利用，有序发展网络预约拼车”，这预示着打车软件将迎来春天。 　　二、打车软件市场 　　众所周知，打车软件经常通过提供补贴的方式来吸引客户，但是这种补贴是否具有其必要性，补贴所带来的用户量的增加与打车软件让利的损失之间孰轻孰重，以及如何设定合理的补贴方案，都是亟待探讨与解决的问题。下面将结合2015年2月14日以前的情况，针对补贴必要性及补贴方案的制定两个问题进行分析。 　　目前，我国打车软件应用普遍，通过查询数据，统计我国打车软件市场的市场份额的变化情况，得到图1的结果。（数据来源：易观智库） 　　可以看出，目前我国软件打车市场上基本形成了以滴滴打车，快的打车相互竞争的垄断形势。两种打车软件，依靠出行补贴来与对方竞争，试图增加用户量，抢占市场份额。目前我国O2O打车软件市场的主要目标，便是依靠大量的补贴，首先，抢占打车软件市场，积累大量用户，待市场份额扩大后，再逐步建立有效的商业模式以最终实现盈利，探索更丰富的跨界合作模式，引入更多的合作伙伴，丰富产品功能和服务，提升平台附加值。 　　滴滴打车和快的打车，在2014年初，开始了“补贴大战”，双方为了抢占市场份额，投入大量资金，2014年的5月17日，双方同时宣布停止对用户进行补贴，2014年的8月，双方宣布停止对司机进行补贴，至此，这场“补贴大战”才告一段落，具体补贴方案见图2。可以看出，补贴不但会对打车的难易度造成影响，还直接影响了补贴制定公司的市场份额，决定了其运营情况。 　　假设市场只中存在两个寡头垄断公司，即市场份额被本服务平台和对手平台基本垄断。为设计合理的补贴方案，首先，运用纳什均衡理论论证补贴存在是否必要的问题，证明补贴在竞争中存在的必要性。然后从与对手公司博弈的角度，为了获取稳定的市场份额，需设定一个合理且有竞争力的补贴金额，通过补贴金额的大小与对手直接竞争。其次，在确定了补贴金额的大小后，从本打车服务平台的自身发展与提高服务水平两个角度出发，设计具体的补贴内容，在合理利用补贴带来的用户量增加的同时给市民提供更好的打车服务。 　　三、补贴政策 　　在确定补贴方案之前，首先使用博弈论原理建立模型，来论证补贴的存在是否必要。 　　通过博弈论中的纳什均衡来论证其存在的必要性。假设本打车服务平台为A平台，对手的服务平台为B平台。在补贴的过程中，双方都在正常广告宣传的基础上，运用了大量的资金来发放用户补贴，这显然会给两个公司带来损失，但基于O2O打车软件的发展策略，前期的资金亏损是换取用户的必要条件，并且相对于资金上的损失，用户和市场份额被竞争对手抢去的损失影响更大，因为这会直接打击该打车软件的发展前景。因而，给服务平台所承受的损失在1-5内评级，假设补贴所带来的经济损失为-1，不补贴导致用户流失所带来的损失为-4，则有以下关系： 　　根据博弈论原理，由于选择补贴的损失期望远远小于选择不补贴的期望，两个服务平台为了追求利益的最佳选择是补贴，双方都不进行补贴、合理竞争的情况不会出现。在这种补贴战中，双方虽然都损失大量资金，但是补贴给各服务平台带来了稳定的市场份额和竞争力，并保持了一个均衡的竞争状况，不会出现一个公司被另一个公司迅速淘汰的情况，从中受益的便是消费者。因此可以得出结论，补贴具有其存在的必要性。 　　（一）补贴金额大小 　　于是，可以建立双寡头竞争的数学模型，分析两个公司的竞争情况，来研究补贴金额的大小是如何确定的。 　　假设：市场中只存在A、B两家公司进行竞争，二者完全占据了所有的市场份额；一方的补贴增