一次作文评讲课课堂实录.docVIP

一次作文评讲课的课堂实录 　　材料：学生问老师，什么叫做“有修养”。教师说：“看见别人摔倒在地上不笑，看见别人受苦心中不忍，这就行了。”学生问：“这不是很容易做到吗？”教师说：“你去试试看。”请以“同情”为话题，自拟题目，写一篇议论文。 　　师：多数同学在文章的前半部分写什么是同情，为什么要同情等等，都写得很好。到后半部分出现了下面这样的论述情况，大家讨论一下，有没有什么问题？ 　　一、 同情要看对什么人，对坏人不能讲同情，对敌人怜悯就是对人民残忍。 　　二、 弱者才需要同情，同情并不能真正帮助别人，反而会损害他们的自尊和自立。 　　三、 光是同情不能解决问题，应该有实际行动，行动比同情更重要。 　　生：我觉得这几点都讲得很好啊。我看不出有什么问题。 　　师：如果孤立地看这几点，的确没有什么问题，这些道理也都讲得通，它们也几乎成为我们的共识。现在，我们把它们放到文章中去，结合文章的中心和议论文写作的要求，具体分析一下。当然，我不是说一定不能这样写。我们可以跳出这次作文本身，联系社会现实，更广泛地讨论“同情”这个话题，这样可以提高我们的思想认识，同时也锻炼我们的思维能力。 　　生：以上三点都是对“同情”的不同程度上的否定。如果文章的中心论点是“我们要有一颗同情心”之类，那么行文到后半部分，说光有同情没有用，还要有实际行动，或者说有些人是不需要同情的，有些人是不应该同情的等等，这样写就偏离中心了。甚至像前面讲到的情况那样，走到自己的反面去了。 　　师：有道理。我们反复强调，议论文要围绕中心展开论述，中心论点要一以贯之。 　　生：我不明白。我先讲我们要有同情心，再讲同情也是有尺度和分寸的，要看对象和情况，不能滥施同情，最后讲同情心不能解决全部问题，还需要有实际行动。这样写怎么就走到自己的反面去了？我是在逐层深入地分析问题呀。 　　生：是啊，我也觉得这样写比较全面，还表现出辩证的观点，没有把话说绝对，应该是很有说服力的。 　　师：其他同学还有什么看法？ 　　生：正反论证应该怎样理解？如果我们说对弱者需要同情，强者不需要同情，或者说应该同情好人，不应该同情坏人，这是不是正反论证？ 　　生：我们谈的是“同情”这个话题，还是“我们要有同情心”这个中心论点？ 　　生：对，如果是“同情”这个话题，上面的写法当然可以，如果是围绕“我们要有同情心”这个中心论点展开论述，上面的写法的确有偏离中心甚至无意中削弱中心的问题。 　　生：就是谈“同情”这个话题，作为一篇议论文来说，你还是要有一个中心论点。因为“同情”本身不是中心论点？ 　　师：对，中心论点应该是在某一个问题上你的观点、态度、意见是什么。比如在“同情”这个问题上，你的看法是什么呢？当然，你可以说“我们每人都应该具有同情心”，也可以说“同情心比实际行动更重要”或“实际行动比同情心更重要”，还可以说“同情要注意尺度，要分清对象”，但你一旦选定了什么作为你的中心观点，那就应该始终围绕这个中心论点展开论述。论述时可以用正反论证，但这儿的“正反”应该是同一个观点的正反两面，而不是两个不同的观点。 　　比如说，你的中心论点是“要有同情心”，正面论述是“同情心”的作用和好处，反面论述是缺乏同情心的害处，这样，反面论述还是为正面论述服务，有力地支撑自己的观点。如果你一方面讲要有同情心，接着又说不能滥施同情心，甚至说同情心并不重要，那不是一步步走到自己的反面去了吗？前面搭台，后面又自己拆台。这样的文章看上去讲了很多，孤立地看似乎也有道理，但放在一起，互相矛盾，互相抵消，最后等于什么也没有讲。所以我们特别声明：一篇文章解决一个问题，把这个问题讲深讲透就行了。不要面面俱到，什么问题都想讲，最后是蜻蜓点水，什么问题也没有说充分说透彻。 　　生：我还是不明白。我一方面写要有同情心，另一方面又说不要滥施同情心，这怎么互相矛盾呢？这不正是辩证地看问题吗？ 　　师：什么是同情心？我们很难给它下一个确切的定义，大致来说，它是一种心理状态，就是当我们看到或想象到他人的不幸遭遇时所产生的痛苦不安的感情。这是人际交往中一种很重要也很宝贵的人道主义感情，它能多少克服人的自私和冷漠，使人和人的关系趋向于和谐和亲密。这种认为人和人是同胞，应该互相关心和体恤的感情在有些人身上表现得强烈和丰富，在另一些人身上显得很微弱甚至丧失殆尽。为什么要有同情心？为什么要努力培养和珍惜同情心？我想引用摩耳的一段话，他说：“凡人都是同胞。我们都来自相同的生命的源泉，我们都同样的易感受苦痛，同样的有弱点，走入同样的最后命运。我们应当互相挽着手，我们应当结伴。现在的世界是一灰色的世界，我们就算不互相为难，也还有不少的忧虑――如饥饿、火灾、地震、风浪、疾病、死亡等等。我们应当互相信托，互相亲爱，互相同情和扶助，忍耐和宽恕。