窦娥冤文本缝隙及文学意义.docVIP

窦娥冤文本缝隙及文学意义 　　关汉卿的《窦娥冤》杂剧是中国古典戏曲的奠基之作。不过，这部杂剧在情节设置、人物塑造等方面也存在明显疏漏。元代戏曲初创，杂剧“关目之拙，固不待言。此由当日未尝重视此事，故往往互相蹈袭，或草草为之”[1]。作品中“遗漏的或者错误的地方”[2]，新批评称之为“文本缝隙”。“一部好的文学作品，背后一定有一个完整的世界――但是作家没有能力把这个模型全部写出来”[3]，就形成了所谓的文本缝隙。文本缝隙里“隐藏了大量的密码”，帮助我们“完善这个故事”[4]。《窦娥冤》的文本缝隙有哪些，它们的意义、功能何在？文本缝隙对《窦娥冤》的流传产生了怎样的影响，它们的存在是否影响剧本的艺术表现？如何对文本缝隙进行有效解读，是否该重新定义《窦娥冤》在中国文学史的意义和价值？本文拟围绕以上问题，进行再思考。 　　一、疏漏与瑕疵：《窦娥冤》杂剧的文本缝隙 　　1 情节设置的疏漏 　　《窦娥冤》的文本缝隙首先表现为情节设置的疏漏。为霸占窦娥，张驴儿在羊肚汤中下毒，不料张父误食羊汤，毒发身亡；张驴儿欲与窦娥私了，窦娥不从，遂诬陷窦娥药死公公，与窦娥对簿公堂；公堂之上，太守桃杌严刑拷打，为救婆婆，窦娥含冤认罪，被问斩刑；刑场上，窦娥发下三桩誓愿，尔后，三桩誓愿一一应验。这是《窦娥冤》的核心情节。 　　一般认为，窦娥蒙冤的原因是桃杌受贿。这种看法有一定的依据。第一，桃杌出场即自称“我做官人胜别人，告状来的要金银”；见有人来打官司，他竟然跪拜，宣称“但来告状的就是我衣食父母”（第二折），活脱脱一个贪官的形象。因此，推测桃杌收受张驴儿贿赂，有意冤杀窦娥，与他的出场形象相契合。第二，窦娥冤情昭雪后，曾控诉官府“这的是衙门从古向南开，就中无个不冤哉”，她还叮嘱父亲“从今后把金牌势剑从头摆，将滥官污吏都杀坏，与天子分忧，万民除害”（第四折），这些唱词都暗示桃杌等贪官污吏是致使她蒙冤的罪魁。第三，窦娥临刑前指天骂地：“有日月朝暮悬，有鬼神掌着生死权。天地也！只合把清浊分辨，可怎生糊突了盗跖、颜渊？为善的受贫穷更命短，造恶的享富贵又寿延。天地也！做得个怕硬欺软，却原来也这般顺水推船。地也，你不分好歹何为地！天也，你错勘贤愚枉做天！”（第三折）由于桃杌这样的贪官颠倒黑白，致使恶人横行，好人命舛，因而窦娥责备天地“怕硬欺软”，“顺水推船”。这样理解在情感上更有冲击力和爆发力。 　　不过，剧本并没有桃杌受贿的细节，剧中还有些情节与以上推测相矛盾。比如，窦天章为窦娥平反冤狱时，称桃杌为“糊突的官”，桃杌最后的罪名是“刑名违错”（第四折），并非贪污受贿、徇私枉法。再如，根据剧情，蔡婆婆家中“广有钱物”（第一折），张驴儿父子似为无业游民，如果行贿，窦娥一方在财力上应该更占优势。桃杌是否收受了张驴儿的贿赂，他为什么会偏帮张驴儿、枉法裁判，窦娥冤案究竟是如何形成的，这个问题剧本一直没有交代清楚，这是《窦娥冤》情节设置的一个主要疏漏。 　　2 人物形象的瑕疵 　　与情节设置的疏漏相关联，《窦娥冤》的人物形象塑造也出现了瑕疵。 　　先来看桃杌。桃杌是造成窦娥冤狱的元凶之一。不过，桃杌在剧中的形象一直模糊不清。作者为桃杌贴上了贪官的标签，桃杌一出场就进行了解嘲式的自白与表演。不过，由于剧本并未交代桃杌受贿的细节，因此剧中的桃杌只能算是个昏官。“关剧点出县官贪财，但在审案中却只写昏庸。”[5]这样，桃杌形象的实际意义与作者的创作意图发生分裂。 　　再来看窦天章。窦天章在剧中具有双重身份：父亲加清官。不过，作为父亲，窦天章显得不近人情。十六年前，为了进京赶考，他将七岁的女儿窦娥出卖；十六年后，与窦娥重逢，得知罪人即为女儿端云，他首先想到的竟然是窦娥“辱没祖宗世德”，“连累我的清名”。作为清官，窦天章也有些名不副实。他身任“两淮提刑肃政廉访使”，自称“廉能清正、节操坚刚”，“随处审囚刷卷，体察滥官污吏”。但他似乎并不比其他官员高明，在他眼中，窦娥的冤案也只是一个“十恶不赦”的“问结了的”案件，“不看他罢”（第四折）。若不是窦娥鬼魂显灵，这一案件很可能冤沉海底。因此，不少学者认为“窦天章就是个苍白无力、概念化的形象，思想意义与艺术技巧两无可取”[6]。 　　二、补足与完形：《窦娥冤》杂剧的现代解读 　　1 《窦娥冤》改编本的解读与创作 　　现代以来，关剧的疏漏与瑕疵已成为人们共识。《窦娥冤》改编本众多，剧作家一直试图在剧本的再创作中对关剧的文本缝隙予以弥补。 　　关于桃杌枉法的原因，不少剧本明确交代是桃杌受贿。马健翎的秦腔《窦娥冤》专写了一场《受贿》，在审案前张驴儿向太守的心腹行贿三个元宝，明确写出窦娥遭冤斩并不是太守糊涂，而是赤裸裸的金钱交易造成的。’李约祉和张茂亭的秦腔《窦娥冤》也写了县官审案前接受张驴儿十两银子。[8]此外，周奇之的豫剧《窦娥冤