三种冠状动脉造影结果评分法比较和相关性分析.docVIP

三种冠状动脉造影结果评分法的比较和相关性分析 　　摘要： 目的：探讨评价冠心病病变严重程度的三种冠脉造影结果评分法的关系。方法：将416例行冠脉造影的患者分为对照组和冠心病组，根据冠脉损害的严重程度，分别用Leaman评分法，Gensini评分法，美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）评分法进行评分。采用相关分析、方差分析和Logistic回归分析，进行分析与比较。结果：三种评分法彼此高度相关，并且与冠心病显著相关，以ACC/AHA评分法相关性更好。结论：三种评分法均可作为诊断冠心病的指标，以ACC/AHA评分法更好，更方便于临床应用。 　　关键词： 冠状动脉造影； 冠状动脉评分； 冠心病 　　冠心病严重危害人类健康，冠脉造影（Coronary artery angiography ，CAG）作为诊断冠心病的“金标准”，广泛应用于临床，并为冠心病诊断及治疗提供科学依据。因此对CAG结果的正确评价具有重要意义。目前有多种评价冠脉病变的评分法，主要有：Leaman评分法[1]，Gensini评分法[2]，美国心脏病学会/美国心脏协会（ACC/AHA）评分法[3-5]。本研究的目的是通过对CAG证实的冠心病患者和非冠心病患者经三种评分法评价冠心病病变严重程度的关系。 　　1对象和方法 　　1.1对象 2012年3月至2013年1月，拟诊为冠心病行CAG者416例（入选时排除严重的心力衰竭、肝肾疾患、痛风、严重感染以及资料不全者）。根据CAG结果分为对照组126例， CAG结果正常或冠状动脉中主要一支血管狭窄程度小于50%，冠心病组290例【包括稳定型心绞痛（SAP）23例、不稳定型心绞痛（UAP）188例和急性心肌梗死（AMI）87例】。 　　1.2 方法 CAG采用Judkins导管技术，结果由两位专科医师判读。CAG采用Leaman评分法，Gensini评分法， ACC/AHA评分法进行评价，三种评分法分别见参考文献[1-5]。用三种评分法对同一患者进行评分，再对三种评分结果进行相关分析和比较。 　　1.3统计学方法 所用数据采用SPSS11.5软件包处理，各参数用 表示。评分之间的相关性采用相关分析，组间比较采用方差分析，三种评分法对冠心病影响采用相关分析和Logistic回归分析。P0.05为差异有显著性。 　　2 结果 　　2.1 三种评分法的相关性 Leaman和Gensin 的相关系数为0.920； ACC/AHA和Leaman的相关系数为0.799；Gensini和ACC/AHA的相关系数为0.822。三种评分高度相关，均P 0.01，都具有统计学意义。 　　2.2 三种评分方法在冠心病组和对照组中的评分比较 冠心病组三种评分值均显著高于对照组。（见表1） 　　表1： 三种评分法在冠心病组和对照组中的评分比较（ ） 　　组别n Leaman 评分法 Gensini 评分法 ACC/AHA 评分法 　　对照组126 0.00±0.00 0.24±0.74 0.11±0.36 　　冠心病组290 9.05±6.73 48.05±33.58 7.43±4.04 　　P 0.000 0.000 0.000 　　2.3按冠心病类型分组与对照组比较 SAP组、UAP组和AMI组与对照组比较，三种评分法均有显著性差异；AMI组与SAP组比较Leaman评分法和Gensini评分法均有显著性差异；AMI组与UAP组比较Leaman评分法有显著性差异，Gensini评分法，ACC/AHA评分法无显著性差异；UAP组与SAP组比较三种评分法均无显著性差异。（见表2） 　　表2：三种评分法在冠心病不同分类中的评分比较（ ） 　　组别n Leaman 评分法 Gensini 评分法 ACC/AHA 评分法 　　对照组126 0.00±0.00 0.24±0.74 0.11±0.36 　　SAP组23 6.13±5.73b 36.04±31.31b 5.87±3.63b 　　UAP组188 8.71±6.86b 47.84±34.24b 7.50±3.99b 　　AMI组87 10.53±6.42bde 51.64±32.33bc 7.70±4.22b 　　注：与对照组比较， bP =0.000；与SAP比较，cP0.05，dP0.01；与UAP比较， eP 0.05。 　　2.4三种评分法与冠心病的相关性：结果显示三种评分均与冠心病相关，具有统计学意义。Leaman评分法，Gensini评分法，ACC/AHA评分法与冠心病的相关性系数分别是：0.596，0.617，0.705。 　　2.5三种评分法与冠心病关联程度的Logistic回归分析结果 以冠心病（无=0，有=1）为因变量，