上海模式在城镇化建设中作用.docVIP

上海模式在城镇化建设中的作用 　　【摘要】随着我国城镇化建设的不断深入，上海模式在中国城镇化建设当中的作用凸显，很多省市地区都将上海模式作为自己学习的榜样。上海模式给其他地区城镇化建设带来很大启发促进作用的同时，其本身存在一定的局限性需进一步调整。如何更有效地采用上海模式，对我国城镇发展的特色道路有很大必要性。 　　【关键词】上海模式 作用 城镇化建设 研究 　　【中图分类号】F292 【文献标识码】A 　　众所周知，城镇化对于我国来说是通往现代化的必经之路。统计数据显示，我国2014年底的城镇化水平为54.77%，虽然已经略微超越世界城镇化平均水平的54%，然而与发达国家80%～90%的城镇化水平而言依旧存在很大的差距。相对滞后的城镇化水平对于我国经济发展的速度而言难以满足人们对于城市文明的需求，这导致城乡差距的拉大和造成社会结构的短缺。本文就上海模式对于我国城镇化建设的作用进行研究，对我国上海市的两大模式即政府驱动发展模式以及创新驱动发展模式进行研究，更深层次的探究其对于我国城镇化建设当中的作用。 　　上海模式概念界定 　　相对来讲，上海模式是一个较为模糊的概念，在不同的领域有不同的上海模式所对应的具体概念。本文对于上海模式主要从城镇化建设方面来作概括和研究。一方面上海模式是指上海市浦东开发之后，上海地区所采取和呈现的城镇发展模式。这种发展模式基本上依靠政府驱动。即上海市政府作为其城镇化建设和发展的主体，对上海浦东的社会资源进行调节和配置，而且通过政府的驱动力量来带动城镇化建设和发展，不断地引进外资、鼓励民营企业发展。通过上海市政府的强势权力来对城镇化建设进行初期的保障和后期的经营完善，使得上海市浦东区城镇化发展十分迅速和成功。另一方面，上海模式指的是上海张江国家自主创新示范区所采用的创新驱动的模式。通过创新驱动模式来带动起城镇化建设的发展，让上海张江国家自主创新示范区继北京中关村以及武汉东湖之后，成为第三个国家自主创新示范区，它的成功给我国城镇化建设带来很大的启示。所以本文的上海模式指的是政府驱动和创新驱动的发展模式的总称。 　　政府驱动的上海模式能够让城镇化建设在政府的直接管控下发展的较为顺利和平坦，却也存在一定的潜在隐患和不足之处。其主要表现在以下三个方面： 　　一是上海模式因为由政府来进行直接的参与和指导，导致官商勾结和政企合一的现象出现，潜在巨大的道德风险。二是由于政府进行资源调配的控制，易存在决策风险。政府对于工业资源调配的在意程度远远超越了服务业等其他产业，时间一长会导致城镇的现代服务业发展迟缓。三是政府在进行城镇化建设的过程当中往往会对相关的企业进行区别对待，对重点的企业和产业格外照顾，而忽略一些规模较小的企业和产业。这些大型的企业和产业由于资源较为集中，就会形成一定程度的割裂从而压制了规模较小企业和产业的发展，最终容易导致“拼盘”型产业结构的出现，这也和上海政府驱动模式的强力推动发展密切相关。 　　相对来说创新驱动的发展模式的优势很明显。改革开放初期，我国的城镇化的发展得益于我国廉价的劳动力以及较低的土地成本。依靠“人口红利”和“土地红利”现在都开始难以为继，过去凭借的要素驱动显然已经不能够继续推动我国城镇化发展了，而且还会给城镇化进程带来负面的影响。上海模式的创新驱动给城镇化的继续推进带来活力，圆满实现了从外延式的注重数量转变成了内涵式的注重品质的发展。创新驱动要求推动城市的产业进行升级，实现新型城镇化和新型工业化的同步发展，将城镇化和工业信息化成功的融合。 　　上海模式对中国城镇化建设的作用和意义 　　研究上海模式对我国城镇化建设的作用和意义需要首先了解当前我国城镇化建设的现状和特点。改革开放30多年来，我国的城镇化建设得到了快速且持续的发展，全国31个省级行政区当中有18个省的城镇化建设率超过50%，12个省的城镇化率处于35%与50%之间。上海以88.02%的城镇化率高居第一①，城镇化率为86.30%的首都北京紧跟其后，排名第三的天津城镇化率为78.28%。由于国情的特殊性，我国城镇化建设呈现出了一些独有的特点。一是我国城镇化建设受到制度的影响较大。制度上存在一定的隔离性，这种隔离导致移居到城镇的农村原居民成为了特殊的群体，他们由于户籍制度的限制，在与之相关的公共资源的分配、基本教育、保险以及社会福利方面，遭遇不公平待遇。二是我国的城镇体系发展十分不均衡。一方面是我们经常提到和熟知的城乡差距，另一方面是城市之间的不均衡。三是城镇化建设的速度与城镇规模密切相关，城镇化建设的行政等级对于城镇的发展产生很大的影响。上海模式的成功能够为改变我国城镇化建设当中的不足之处提供标尺。 　　城镇化是当前我国经济发展的战略部署之一，“城市短缺”依然是我国面临的较为严重的发展问题，更快地推进