福互文性解读现代性建构与后现代解构.docVIP

福互文性解读现代性建构与后现代解构 　　摘要： 　　《福》是对《鲁滨孙漂流记》的改写，因而两部小说也建立了历时性的联系。文章从复调和对话性两方面对文本进行内部研究，进而从广义的互文性角度进行宽泛的文化研究。四个不相融合的声音构成的复调性强调了个体的自我意识，在复调基础上构成的对话以开放的自由言说创建着意义。两部小说都与各自所处的社会文化背景构成互文性，《鲁滨孙漂流记》的荒岛故事体现了现代性建构的因素，而《福》反映了资本主义后工业阶段对中心权威的解构。 　　关键词：《福》；《鲁滨孙漂流记》；互文性；现代性；解构 　　中图分类号： I106.4文献标志码： A 文章编号2017 　　库切创作的《福》是对笛福《鲁滨孙漂流记》的改写，两部作品之间也产生历时性的联系。对于《福》这部小说，中外学者主要集中于以下四点：第一，从后殖民的话语权利、他者、身份和边缘化等角度对小说进行探究；第二，将小说置于南非的文化背景下，南非的殖民地、种族隔离历史在小说创作中留下深深的烙印；第三，从女性主义的视角探讨《鲁滨孙漂流记》中女性声音的缺失和《福》中苏珊?巴顿的叙述主体地位，批判父权话语体系中对女性的压迫；第四，研究小说中的叙事声音和叙事策略。然而，作为后现代时期对原著解构的小说，鲜有论文探究《福》中的复调和对话性，进而从互文性角度进行宽泛语境下的跨文本文化研究。 　　巴赫金首先提出复调理论――“有着众多的各自独立而不相融合的声音和意识，由具有充分价值的不同声音组成真正的复调……不是众多性格和命运构成一个统一的客观世界，在作者统一的意识支配下层层展开；这里恰是众多的地位平等的意识连同它们各自的世界，结合在某个统一的事件之中，而互相间不发生融合。”[1]4-5复调理论赋予了文本以生命，不相融合的声音使文本有更多的言说能力。以此为基础的对话理论进一步思考了不同声音之间的互动关系，即通过“他者”来实现自身价值，“两个声音才是生命的最低条件，生存的最低条件。”[1]340克里斯特娃发展了对话理论：在文本即书面语中不可能有主体的在场，因此主体间的对话关系不可能是直接的，只可能表现为话语与话语之间的联系，她提出互文性来阐释文本间的客观联系。由此可以看出，互文性是对对话性的丰富和发展，从强调文本中各主体的声音到文本与文本之间，甚至更为广阔的社会文化文本之间的互文。 　　一、《福》中的复调性 　　每个人在世上都有自己独一无二的位置，以及由特定时空决定的不可重复不可取代的意识和话语。如果意识和话语失去其独立性，个人的主体性也被剥夺。在《福》中，文中并没有出现一个权威的叙述声音。虽然主人公苏珊?巴顿是事件的绝对叙述者，但读者在阅读中能够明显地感知不相融合的声音、意识所形成的多种频调。 　　文中的女性叙述者是绝对的叙述主体。她寻找女儿，与克鲁索和星期五在荒岛求生以及寻求反抗男性话语，福先生叙述她自己故事的经历都充满探险精神。苏珊?巴顿有着强烈的自主意识，不受他人干扰。因为自身的写作能力，她将自己的海岛故事口述给福并请求他真实地表达。但当她意识到福将她口述故事的重点改为她到荒岛以前及寻找女儿的经历以吸引读者的注意?r，她拒绝福来写作，并尝试自己的女性书写。因此，她的女性书写就构成对传统男性话语和书写的挑战。 　　对比《鲁滨孙漂流记》，《福》中克鲁索的主体地位已经被剥夺，成为苏珊?巴顿口中颓废、安于现状、没有书写自己历史和控制他人欲望的“小岛主”，由此产生的强烈反差赋予了克鲁索丰富的言说空间。克鲁索不用强制的态度要求星期五学习西方的语言以期赋予他“文明人”的生活方式。在他的观念中，荒岛是他自给自足的天堂，外面所谓文明世界的巴西到处都是食人族。他也不愿意构建自己的历史，他相信“所有忘记的事情都是不值得被记忆的”[2]37。克鲁索对法律制度有自己的理解，认为法律是用来节制欲望，而没有欲望的小岛不需要法律，这些观点也体现了克鲁索对现代国家契约精神和国家暴力的解构。 　　表面上看，星期五像是被控制和言说的人物，但实际上他却用无声的方式抵抗着权威。他的言说是组成苏珊?巴顿故事真实性的重要部分。“星期五的舌头可以言说很多故事，但真实的故事却被埋藏在星期五中。我们将听不到真实的故事，直到我们发现一种艺术的方式赋予星期五言说的能力”。[2]118而且，为了抵抗苏珊?巴顿对他所谓的启蒙，星期五用沉默、肢体语言和吹奏长笛的方式进行言说。然而这种神秘、原始的表达方式与被资本主义启蒙观念赋予的文明相悖。 　　《鲁滨孙漂流记》的作者笛福从故事的权威叙述者变为故事的参与者。福先生不是荒岛故事的直接参与者，却因与星期五和苏珊?巴顿的二元对立中白人男性的身份而拥有叙述权利。事实上，库切似乎在暗示苏珊?巴顿的叙述与笛福的创作存在着强烈的互文性，笛福似