共享单车商业模式的经济学分析.docVIP

共享单车商业模式的经济学分析 　　【摘要】共享单车在解决出行痛点，给用户带来便利的同时，也暴露出损坏率高，私占严重，押金和预付金监管缺失、影响城市交通等问题。本文利用“公地悲剧”和“外部性”经济理论对共享单车的商业模式进行研究，认为共享单车本质上属于分时租赁模式，但收入主要来源于用户押金和预付金孳息、风险投资溢价、租赁费，且在行业逐步规范的大背景下，共享单车的目前的商业模式正变得越来越不可持续。未来共享单车的商业模式必将做出改变，从而克服“公地悲剧”和“负外部性”问题，建立在主要收取租赁费的良性发展轨道上。 　　【关键词】共享单车 分时租赁 公地悲剧 外部性 　　伴随移动互联技术的突飞猛进，以摩拜单车、OFO小黄车等为代表的共享单车走入人们的生活。共享单车解决了开车堵、打车贵、走路远的出行痛点，满足用户“最后一公里”的需求，极大地方便了用户。但是，在给用户带来便利的同时，共享单车运营管理混乱、车辆损毁、私人独占、乱停乱放影响城市交通等问题，正日益成为威胁该商业模式可持续发展的重要阻碍。据报道，悟空单车、町町单车和小蓝单车分别在2017年6月、8月和11月宣布关闭；小鸣单车虽未正式宣布倒闭，但其办公大楼已经空无一人；酷骑单车在2017年9月经历押金风波，目前由四川拜客科技有限责任公司代为管理。 　　一、共享单车是一种分时租赁模式 　　共享经济（sharing economy）又叫分享经济，一般是指以获取一定报酬为主要目的，基于陌生人且存在闲置资源使用权暂时转移的一种新的经济模式。分享经济强调的两个核心理念是“使用而不占有”和“不使用即浪费”，属于一种典型的帕累托改进。共享经济以Uber、滴滴、airbnb为代表，其重要特征之一是共享的标的是闲置资源，同时也说明资源本身的?嗍羰乔逦?的。例如，Uber通过在一段时间内转移车辆的使用权而获得报酬，airbnb通过通过一段时间内转移自有房屋的使用权而获得报酬。然而，以摩拜单车、OFO小黄车等为代表的共享单车，它们的所有权始终属于单车公司，不属于闲置资源，消费者实际上购买的是一段时间的使用权，本质上是一种分时租赁模式。从商业模式角度看，共享单车与公园里按小时出租游船、博物馆里按次出租讲解器是相同的。 　　二、公地的悲剧和外部性原理 　　共享单车目前存在的管理混乱，甚至管理缺失，从经济理论上分析，是因为共享单车这种商业模式存在“公地悲剧”和“负外部性”问题。 　　1968年，英国学者哈丁（Hardin）设置了这样一个场景：多个牧羊人共用一块公共草地。牧羊人每增加一只羊，一方面可以增加自己的收入，另一方面也会加重草地的负担。经过思考，牧羊人从自己收益最大化的角度，会不顾公共草地的承载能力，而不断增加羊群数量。结果导致公共草地被过度放牧，草地持续退化，直至无法养羊，最终也导致牧民们破产。公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。 　　观察“公地悲剧”的另一个视角是外部性原理。当社会成员（包括组织和个人）从事经济活动时其成本与后果不完全由该行为人承担，就存在外部性。正外部性（positive externality）是指某个经济行为个体的活动使他人或社会受益，而受益者无须花费代价，负外部性（negative externality）是指某个经济行为个体的活动使他人或社会受损，而造成负外部性的人却没有为此承担成本。“公地悲剧”的发生，正是由于牧羊人的行为存在负的外部性，即增加羊群的收益由个人占有，但是增加羊的成本由所有牧羊人共同承担。结果从牧羊人的角度看，增加羊群的收益远远大于成本，牧羊人就会不断增加羊群，直至导致“悲剧”的发生。 　　共享单车的商业模式同时存在“公地悲剧”和“负外部性”问题。共享单车的产权虽然明确属于单车企业，然而单车企业没有适当的方法监督单车用户的不文明使用行为，或干脆放弃这种监督的权利，使得共享单车成为事实上的“公地”。共享单车这种分时租赁模式决定了只要消费者支付押金和极低的租赁费就可以使用这项资源，每个消费者都有使用权，但是每个使用它的人都没有阻止其他人使用它的权利。根据前面的分析，这种事实上无监管的共享单车终究将倾向于被“过度”使用。这里的“过度”使用指单车用户因共享单车所有权不属于自己，所以缺乏规范使用意识的行为。现实中，我们随处可见共享单车被随意地停放在马路两侧，粗暴地叠放在花坛和人行道上，上私锁、二维码被涂改等。正是由于“公地的悲剧”，共享单车的损坏率奇高。各地城市管理部门对于随意停放，影响城市交通的共享单车，目前还处于无法可依的状态，通常是采取直接清运的做法。这就