中国体系电影理论构建.docVIP

中国体系的电影理论构建 　　2013年10月，蓝凡所著的《电影论》由学林出版社出版。这部近180万字的鸿篇巨著也在历经火劫后终于和它的读者见面。至此，蓝凡的艺术种类专著几乎覆盖了全部的艺术理论领域。当然，说蓝凡是一位艺术通才也好、理论全才也罢，并不是有意拔高其学术地位;但是不能否认的是，这部近180万字的电影理论专著，确实是一部值得钦佩的学术成果。 　　一、打通各个艺术领域，构建门类艺术学 　　在此，我不得不首先介绍一下蓝凡其人在艺术理论建设方面的惊人贡献。 就人类的艺术品种而言，基本上有戏剧、舞蹈、音乐、电影、电视，还有作为大的艺术类型的造型艺术。虽然艺术在本质上是相通的，但在品种和类型上却差异极大。那么，在艺术理论上，也就既有综合艺术的大艺术学理论，也有不同类型和品种的分类艺术理论。而一般来说，从事艺术理论研究的专家学者，大多只能在某一二艺术领域领悟较深，研究较透，然后触类旁通，建设其艺术理论;而蓝凡则大有不同。在此之前，蓝凡先生已经完成了《中西戏剧比较论》《广播电视艺术论》《造型艺术论》《舞蹈艺术论》和《中西音乐比较论》;也就是说，他已对几大艺术门类分别进行了全面论述，并且形成了自己的体系。与此同时，还深入进行了《人本哲学导论》《人本艺术学》和《中外艺术比较史》的研究和撰写，希冀能够从哲学的角度来综观人类发明的这种更加现代化精神交流之媒介――作为艺术的电影。而及至《电影论》完成，他对艺术学理论的建构，就已是面面俱到了。 　　实际上，蓝凡的《电影论》，最核心的问题就是：电影是门艺术吗？电影有灵魂吗？电影的艺术特征是什么？电影是一门语言或仅仅是一种表述方式？而对这样一些问题的研究和思考，他已经持续了20余年之久。因为，那部葬身火海的《电影艺术论》，前后写了16年;而且，在动笔时，他要花很长时间做功课。在他看来，只有博览群书，了解中外学界已有的论述，才有可能发表自己的观点，进行学术的突破和创新。 　　对已有研究的充分了解和文献整理，是蓝凡所有学术研究的出发点。在这部《电影论》中，他恰如其分的旁征博引和对文献资料的运用自如，都足以证明他的学术态度的严谨不苟。仅全书的前言部分，他在讨论电影研究的基本主旨以及基本问题的时候，就如数家珍般地引述了许多世界顶级学者的有关言论，如苏珊?朗格、维克多?泰勒、查尔斯?温奎斯特、约翰?基西克、简?罗伯森、克雷格?迈克丹尼尔、彼得斯等。而对于这样一个众说纷纭的学术命题，他得出了如下结论：“可以这样说，所有电影理论的方法与展开的途径，都在追寻它的答案，实质上就是在追问电影的特殊性问题――与其他的艺术样式相比，电影特殊何在以及电影何以特殊？换句话说，这也就是作为艺术的电影存在的必要性和特殊性。而全部的电影的历史发展和理论探讨，就都是用不同的方法与途径，来展开和追寻电影存在的这种必要性和特殊性。”[1] 　　他就这样轻而易举地把一个宏大命题变“小”了，如同把一根擎天巨柱一样的金箍棒变成绣花银针。其实，这恰恰是学术研究的一种重要门径和特殊境界。它不是因为课题宏大无从下手而挂一漏万，只是把一些五花八门甚至很容易让人感觉杂乱无章的话题变得高度集中，变得易于破解。“与其他的艺术样式相比，电影特殊何在以及电影何以特殊？”这其实是研究思路的浓缩，也同时是研究视野的扩展。所谓思路收缩是需要把整个研究统一到一条纲，纲举目张;而所谓视野扩展则是指把研究对象放在更加宏阔的参照系统之中，这就是蓝凡先生所说的“通”的研究。他这样解释“通”的内涵和意义： 　　“打通”的“通”，这里指的是在电影艺术基础上的“打通”：不是就电影论电影，而是希冀通过电影与其他艺术类型的比较，来参透电影的艺术奥秘。 　　当然，“打通”的“通”，在这里还有另一层意思，即是“打通”阻碍我们认识电影作为一种艺术的蔽障――不是说以往我们对电影艺术的理性认识都是错的，而是说，我想用一种更加新的视角和新的观念来辨识电影艺术，从而建构起一种全新的电影态度、电影理论和电影意义。换句话说，中国的电影理论亟须自主创新，这包括有自己的电影理论体系，用中国人的传统、体系、概念和术语，来认识与解释电影这种外来的艺术样式，并能创造自己的真正的民族电影――能够影响世界的具有中国特色、中国风格和中国气派的电影。[2] 　　这是蓝凡的研究思路，也是他的重要目标。而作为“通”的研究，既是蓝凡的优势和强项，也是他艺术理论体系建构的封顶之作。因为，之前他的戏剧、音乐、造型艺术的研究，已经奠定了极其坚实的基础。 　　二、在哲学层次上构建艺术理论体系 　　任何学科的理论建设，必须达到一定的哲学境界，才能表明这个学科的真正成熟。也就是说，任何一种专业理论，都不能只是停留在本专业的狭小范围或者技术层面讨论理论问题。蓝凡先生在《电影论》中，不仅高屋建瓴地在哲学层面进行研究和提升