书法客观评价模式构建.docVIP

书法客观评价模式的构建 　　摘要：从南朝庾肩吾的三品论书到康有为的六品论书，从洪丕谟、龚志民的“要素说”到目前书法国展的“综合评价”，已有的这些评价方式都是感悟式的评价模式，评价结果不够客观，或笼统或抽象，让人难以琢磨，没有具体的“操作办法”。对书法进行客观评价应科学运用评价尺度，抛弃审美价值取向与现实利益的纠缠，掌握好唯实的审美观和审美利益，对审美对象和要素进行量化，构建一个由作品技法、作品比较、作品定位等多维度组成的较为客观的评价模式。 　　关键词：书法；尺度；维度；评价模式 　　中图分类号：J292.1　文献标识码：A　文章编号：1671－6604(2010)01－0080－04 　　 　　相对于创作的实践，书法理论处于滞后状态，而创作表面的繁荣有时又让创作者迷失方向――人们会自觉不自觉地误认为目前书法的华丽外表是追求的终极目标。其实，导致这样的现状与评价标准有关，人们似乎还没有找到符合书法特色的客观评价标准，也没有形成科学的评价模式。基于这种现状，笔者将对已有的评价模式进行梳理，并以评价的尺度和维度为着眼点，提出书法客观的评价标准和模式的构想。 　　 　　一 　　 　　南朝梁庾肩吾《书品》最先以级评书，采用的是九品中正制，即将书作分成上中下三等，三等中又各有上中下三级，共计三等九级。南齐王僧虔提出了“神采为上，形质次之”的著名论断，将书法分成“神采”、“形质”两大要素进行剖析然后再进行综合，并认为二者兼备方可“昭于古人”，然在“神采”、“形质”之后又加上了“为上”与“次之”。唐代孙过庭在《书谱》里提出“真以点画为形质，使转为情性，草以使转为形质，点画为情性”。明项穆在《书法雅言?品格》中说：“就书而论分其等，擅长殊技，略有五焉：一曰正宗，二曰大家，三曰名家，四曰正源，五曰傍流，并列精鉴，优劣定矣。”清包世臣在《艺舟双楫?国朝书品》中将书品分成“神品”、“妙品”、“能品”、“逸品”和“佳品”。五品中除神品外，余皆有上下之分，计五品九等。康有为在《广艺舟双楫?碑品》中云：“取南北朝碑为之品列”，把作品分为神、妙、高、精、逸、能六品十一等。及至当代，书法评论家洪丕谟先生在撰文评论书法时曾用了“技法、审美、个性”三元素。书法家龚志民先生也提出书法评价从三要素“力度、容量、意境”着手。在现阶段大量的书法国展、各级比赛评选中，也制定了相关评选办法，但这些评选办法大多是“综合评价”，没有具体的“操作办法”，这其中也出现过“投票打分制”，但也只是诸种元素相叠加的结果，整个评价模式依然是模糊的。 　　从南朝庾肩吾《书品》的三品论书评价方式，到近代康有为《广艺舟双楫》的六品论书评价方式的千百年间，这些“以品论书”的评价模式一直被书法评论家所沿用和奉行，究其原因是受到汉魏以来品藻人物之风的影响。在书法理论上就表现为由对技法、结构、布局等物质外壳的分析，转为对意境、趣味、格调等美学范畴的品评。 　　 　　无论是王僧虔的“神采、形质说”，还是孙过庭的“形质、性情说”以及洪丕谟、龚志民的“要素说”，都是一种感悟式的评价模式，以重直觉的感受来评价事物。这种审美思维方式与我国古代的传统哲学思维方式是息息相关的，“在中国传统哲学中占主导地位的思维方式，以重和谐、重整体、重直觉、重关系、重实用为特色”。这也与我国历来的传统自然观相关，其追求的是一种至善至美的审美理想：“古代哲学家对自然现象的观察和认识往往有正确的一面，但是这些直观的认识得出的结论是含糊的”。自然科学况且如此，社会科学、艺术学审美更是有过之而无不及。根深蒂固的阴阳学说、集儒家经典大成的程朱理学、董仲舒的“天人合一”模糊直观地观照事物，整体地而不是精确地评价事物的学说体系。这种文化体系的积淀形成了一种特有的直观、单向性思维模式。作为我国传统艺术核心的书法艺术的价值观当然也打上了这种传统思维模式的烙印。尽管诸如洪丕谟、龚志民以及当代各类书法的评选模式，在品评书法中也考虑到了书法美的一些必要的构成元素，如笔法、章法、笔势、气韵等，但没有明确归类分项，得到的仍然只是直观感觉上的模糊“印象分”。经过以上分析，可以看出已有的这些书法评价模式，或笼统或抽象，让人难以琢磨，无法用具体的尺度和维度来进行衡量。 　　 　　二 　　 　　鉴于目前的书法评价模式不够科学和客观，有必要构建一个较为科学的书法客观评价模式，为此，需要进行深入的探究。我们先从“作品评价”的概念上人手来逐步厘清。可以用马克思主义哲学的主客体观对作品评价的内涵进行阐释，主体即评价者，客体即作为评价对象的作品。这样一来，所谓书法作品评价，就是评价主体在对评价客体书法作品的总体认识的基础上，根据自身的审美利益要求，用自己的评价尺度作用于书法作品，从而得出一个结论，即评价的结果。可以看出，自身的审美利益要求决定了