买卖中权力瑕疵担保制度研究.docVIP

买卖中的权力瑕疵担保制度研究 　　【摘要】：文章从探讨权力瑕疵担保责任出现的渊源开始，论证了当事人完全可以依据合同责任维护自己的合法权益。所以，私以为，在我国不适合建立独立于合同责任的权力瑕疵担保责任制度。 　　【关键词】：权力瑕疵担保责任善意取得制度 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0420091-01 　　 　　一、权力瑕疵担保责任出现的渊源 　　 　　 在罗马市民法的领域，最为重要的就是要式买卖，其直接效果是产生所有权的转移的效力，与此同时还产生了一定的债的效力。随着买卖的发展，现物与价金在交换的时间上逐渐有了分离完成的经济需求。为了满足这样的需求在市民法的框架下，就出现了订立要式口约的买卖形式。买卖双方订立要式口约后，就使得出卖人负有向买受人交付标的物并转移所有权的义务，以此来防止在交付时间分离的情况下卖方不能取得标的物和标的物的所有权。 　　 在要式买卖和要式口约以后出现了适用于罗马市民和外邦人的另外一种买卖形式----合意契约，作为合意契约的买卖契约出现后双方当事人的简单合意就能产生债的效力。但区别与要式买卖和要式口约的是，出卖人并不因买卖契约向买受人负有交付标的物所有权的义务。 　　 由渊源我们可以知道追夺担保制度自罗马法早期的要式买卖中就已经出现，私以为，出现的原因就在于古代罗马法时期没有完整的违约责任体系，不能用一系列法律规范保护善意买受人的利益。具体而言： 　　 1. 要式买卖中出现追夺担保责任制度的原因是，在当时的法律环境下没有产生善意取得制度，对善意买受人的合法权益的保护只能用追夺担保责任制度。 　　 2. 合意性契约出现追夺担保制度的原因是，罗马法上买卖契约会产生两种后果：其一是买受人由于没有取得所有权而不能立即提出购买诉；其二是买受人只有当占有的事实真正被侵犯时才能提出双倍返还价金的损坏赔偿之诉。 　　 而在现代买卖契约法上，既然移转标的物的所有权是出卖人的义务，那么为什么不能将所谓的追夺担保责任纳入到合同责任体系中的不履行责任当中来呢？ 　　 　　二、权力瑕疵担保责任已经没有存在的必要了 　　 　　 私以为，追夺担保责任是罗马法特定的法律环境下产生的一种意在保护善意买受人的法律制度。因为罗马法并没有强加于出卖人使买受人取得完全权利的义务，只是另出卖人赔偿损失。这种损害赔偿表现在现代的买卖法律结构中就是违约责任的作用。在现代买卖契约的法律结构中，随着物权行为与债权行为的分离、善意取得制度的完善、物权公示原则的确立以及违约责任体系的完善，造成了权利瑕疵担保制度在近现代买卖法体系中的尴尬地位。权利瑕疵担保制度在现代买卖法体系中已经丧失了独立性。 　　 　　 1. 物权行为摧毁了权利瑕疵担保责任制度的理论基础 　　 权利瑕疵担保是出卖人担保就买卖之标的物或权利，第三人不得主张任何权利。第三人可能向买受人主张权利的情形，一般有五种：（一）权利全部属于第三人（出卖他人之物）（二）权利部分属于第三人（未经其他共有人同意而出卖共有物）（三）权利受第三人限制（出卖租赁物、出卖抵押物）（四）以债权或其他权利作为买卖标的，权利在买卖合同订立时不存在。 （五）有价证券因公示催告而无效 这五种权利瑕疵的产生，其前四种是因出卖人无权处分行为引起的。这里指法律上的无权处分行为，即无处分权的人处分他人财产的行为。这里会让人产生疑问，无权处分行为的法律后果是什么？无权处分与权利瑕疵担保责任有何关系？依据物权法理论，在我国无权处分会引起行为效力待定的后果。无权处分他人财产与第三人订立买卖合同的，无权处分人未经权利人追认期间，其买卖合同的债权行为有效，但是这种债权行为只是在未经真实权利人追认前的一种真空状态，它并没有真实的意义，因为无权处分最终的结果只有两个：其一是真实权利人追认，这种情况下无权处分人就基于授权而成了有权处分，自然也就不会发生权利瑕疵担保责任的问题；对于与债权合同约定不符合的行为，我们可以适用违约责任体系进行救济。如果买受人是善意第三人，那么可以基于善意取得的法律规则。 　　 　　 2. 日益完善善意取得制度可以替代权利瑕疵担保责任制度 　　 乌尔比安说：出卖他人的物毫无疑问是可以的，所以买受人基于自己的交易安全就要求出卖人承担正当权利之诉，特别是在合意契约出现后，追夺担保之诉就更显出其重要性了。尤其是善意取得制度适用的客体已然扩张到现在的权力不完整的瑕疵，部分不完整则部分适用善意取得。此种情形下，虽然是基于不同的逻辑分析之上的，但是，可以妥协的说二者在价值理念、功能和构成要件上是同一的：即解决者均为出卖物的瑕疵，以维护交易的安全，且均要求买受人为善意。 　　 其一，如果无权处分的买卖合同的效力是无效或者是效力待定的，权利瑕疵