从巴塞尔协议论我国对外资银行监管法制完善.docVIP

从巴塞尔协议论我国对外资银行监管法制的完善 　　摘要：本文通过对巴塞尔协议体系的回顾，分析了巴塞尔协议在外资银行监管上起到的重要作用，结合我国的外资银行监管现状，对完善我国外资银行监管法制提出相关建议。 　　关键词：巴塞尔协议 外资银行 监管 　　 　　 一、巴塞尔协议体系的建立与外资银行监管制度的确立 　　(一)巴塞尔协议体系概述 　　1975年，在经历了前联邦德国赫尔斯塔银行（Herstatt Bank）和美国富兰克林国民银行(Franklin National Bank)倒闭事件后，“银行管理和监督行动委员会”通过了《对国外银行机构监督的原则》，开启了巴塞尔协议体系对外资银行监管的新时代。自1975年“第一个巴塞尔协议”签订至今，巴塞尔协议体系经历了三次比较大的补充和修订。作为调整外资银行法律关系的主要国际协议，巴塞尔协议体系在国际金融、国际经济、国际政治等各个方面发挥着重大作用。 　　在经历了1997年的东南亚金融危机和2007年全球经济危机过后，巴塞尔协议体系对于全球金融风险的思考更加深入和全面。对于金融危机的防范不再单单局限于单一国家或者单一区域，更加强调全球的整体协调和多方合作。 　　2010年9月12日，《巴塞尔协议III》（以下简称“新协议”）尘埃落定，二十集团峰会就最新的巴塞尔协议内容达成一致，对目前的全球金融系统加以维护和巩固，以对抗金融危机带来的负面影响。 　　（二）外资银行监管的三大支柱 　　巴塞尔协议几经修改，对于外资银行的监管制度也随着世界经济的发展变化而不断调整，其监管理念也在不断更新。2004年正式定案的《新巴塞尔协议》，突出强调了三大支柱：最低资本要求、监察审理程序、市场自律。2010年的新协议继承了《新巴塞尔协议》的监管核心制度，仍然以三大要素为支柱，构建外资银行监管体系。 　　 　　 二、我国对外资银行的监管现状及立法缺陷 　　继2005至2010年对在华外资银行调查的基础之上，普华永道于2011年再度进行了《外资银行在中国》的调查。调查结果表明，虽然2010在中国开展业务的外资银行占中国银行业总资产的1.83%，但是外资银行对于开拓中国市场的决心依然坚定，进入中国市场的脚步也逐渐加快。在这样的背景下，无论是出于对我国金融秩序的维护，还是保护民族银行业的需要，我们有必要对于我国外资银行的监管现状加以考察，分析存在的问题和不足，思考完善的路径。目前我国对外资银行监管中存在的问题主要如下： 　　（一）缺乏专门立法调整 　　目前，我国通过《中国人民银行法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》和《外资银行管理条例及其实施细则》等法律法规来对外资银行进行法律监管，没有一部专门调整外资银行法律关系的法律。《中国人民银行法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》的主要适用对象是我国银行，没有单独对于外资银行的监管作出立法规定。而外资银行具有其自身的复杂性和特殊性，不能简单参照我国银行的管理监督办法并一并适用。《外资银行管理条例及其实施细则》虽然考虑到了外资银行监管的特殊性，作为特别法而出台，但其本身法律层次较低，是由国务院制定的行政法规和银监会制定的部门规章，其效力范围的局限性是不言而喻的。所以，与发达国家相比，我国现有的外资银行监管法律文件不仅是立法层次低，更显得缺乏系统性和权威性。 　　（二）立法原则不明确，监管体系不完善 　　奠定外资银行监管制度的巴塞尔协议，其最为强调的一点监管原则就在于必须对跨国银行实行合并监管和统一并表监管，其中并表监管强调了跨国银行母国对其海外分支机构的监管责任。而在重新修订后的《外资金融机构管理条例》及其《实施细则》中，并没有完全实现这一监管原则。只是要求外资银行在市场准入、变动投资额或股权以及市场退出时，提供所在国或者地区有关主管当局的监管意见，并没有在立法中体现对于外资银行的具体经营和风险防范与其母国监管当局进行合作监管。 　　（三）立法存在空白，亟需填补漏洞 　　在市场准入制度上，巴塞尔银监会提出的要求包括审查外资银行的所有权结构、董事会及高管资格、银行战略和经营计划、风险管理、财务状况等，并且要求上述审查应事先获得其母国监管机构的同意。但我国现有的监管立法并没有对上述软件资格制定强行规范。我国外资银行的市场准入带有主观性和不透明性，存在着明显的安全隐患。 　　同样，在市场退出制度上，我国没有设立对外资银行的存款保险制度和最后贷款人制度，立法存在空白。一旦外资银行经营不善而破产，存款人的利益没有明确的法律制度加以保护。现有的商业银行破产法，也没有对外资银行破产问题作出可操作的具体规定，这对于我国的金融安全保护是极为不利的。此外，在外资银行出现清偿能力危机时，能否由我国银监会接管；在外资银行出现支付危机时，能否由中央银行启