功能范式视角下的非税收入辨析.docVIP

功能范式视角下的非税收入辨析 　　摘 要： 本文从功能范式的视角对当前关于非税收入的各种争论进行辨析，对关涉非税收入的三个基本问题作出回答：一是该不该收费――非税收入存在的必要性、合理规模及其与税收之间的关系；二是该不该统一收费――非税收入是否应在全国层面上统一法律法规、收费项目和收费标准；三是如何收费――应建立怎样的非税收入管理体制。 　　关键词： 功能范式；机构范式；非税收入 　　中图分类号： F810.43 [HT5H]文献标识码： A 文章编号：2014 　　一、问题的提出 　　近年来，我国非税收入规模快速膨胀，收缴、支出不规范等问题已引起社会的广泛关注。一方面，地方财政过度依赖非税收入，而非税收入的稳定性、可持续性差，极易引发地方财政危机；另一方面，相对于税收，非税收入的收缴、使用不规范又会侵害缴费人权益、扰乱经济运行秩序，滋生腐败。对此，学界给出来问题产生的根源：分税制改革带来“财权上移、事权下移”，“倒逼”地方政府将开拓财源的重心放在易于操作的非税收入上[1]；立法层次低、未纳入预算管理，监督不到位又为地方政府和执收单位提供了巨大的操纵空间[2][3][1]；政出多门[4]、非税收入征收、管理、监督集于财政一身[1]又为部门利益寻租提供了空间。当前的各种分析仍局限于非税收入现有的存在形态、结构及其管理体制，囿于财政管理的部门业务分析。这一就事论事式的分析没有从我国社会经济发展的现状、趋势及其需要的角度去看待非税收入。非税收入应对社会经济发展发挥怎样的功能以及怎样更好地发挥其功能，这一本质问题似乎被忽略了。功能范式的分析方法则为探讨这一本质问题提供了有力工具。 　　二、功能范式与非税收入功能分析 　　（一）功能范式与机构范式 　　功能观点最早由Merton和Bodie在分析存款保险制度时提出的。其后，Levine和Merton以及Bodie将功能观点运用于金融对经济发展的作用分析上。此后，随着功能分析大量运用于金融领域分析[5][6]。目前已形成较为成熟的功能范式分析方法。所谓功能范式，对于研究金融和经济之间的关系而言，就是从分析经济发展的目标和要求出发得出经济发展对金融的功能需求，然后找出这种需求实现的载体和机制，遵循“经济发展的目标和要求某种金融功能需求相应的金融机制和载体”的思维模式。功能范式是相对于机构范式而言的，机构范式的方法是通过绩效来判断其功能实现效应，具体表现为“既定的机构功能绩效”的思维方式。机构范式的缺陷是仅着眼于现有的机构，把现有的机构当作一个既定的前提。这样做可能会导致现实中存在某种需求因缺乏实现的手段和载体而得不到满足，而某些功能需求由于存在过度集中于某一手段来实现使得这些功能发挥过度，导致资源效率配置低下。简而言之，功能范式就是要求从整体经济的需求入手分析经济对金融的要求并根据这些要求对金融机构进行设计和改革。而机构范式则是在既定的现有的框架下去讨论某些功能发挥的效果，并根据效果的优劣来判断改革的措施。根据Merton和Bodie的观点，在功能范式分析中，核心的要点是：（1）功能比结构更稳定，功能的变化小于结构的变化；（2）功能优于结构，只有载体不断地创新才能更好地发挥功能；（3）功能区分为现在功能和潜在功能；（4）功能和结构相互作用。 　　（二）非税收入的功能分析方法 　　非税收入作为财政收入的重要组成部分，其对社会经济的发展具备一定的功能，分析非税收入的功能可以参照财政功能的分析。目前，学界普遍认可Musgrave[7]的财政三职能说，即财政具有资源配置职能、收入分配职能和经济稳定和发展职能。我国学者在此基础上提出了财政的第四项职能――监督职能[8]。孙世强、王斌[9]根据社会经济发展的潜在需求，从财政隐形功能的角度提出了财政的另一项重要职能――经济正义。由于在一国范围内存在不同层级的政府，“一级政府、一级财政”，财政职能在不同层级政府之间应有所分工、有所侧重[10][11]。纵观财政职能学说的发展，不难看出，对于财政职能的界定，无不体现以下三项共性：（1）财政职能的界定体现了经济社会发展的价值取向。无论是西方国家的“公平、公正、正义”的基本价值取向，还是像我国这样的社会主义国家以“消灭剥削、消除两极分化、最终实现共同富裕”的价值取向无不体现在具体的财政职能中。（2）财政职能具有时代性特征。财政职能的发展总是与一定的生产力发展水平、社会经济发展的现实需要相对应，与时代面临的社会主要矛盾、主要问题相对应，具有鲜明的时代特征。（3）财政职能具有一定的层次性。财政职能体现在具体的财政活动中，由于不同层级政府的存在，财政职能表现出一定的层次性。这三个共性结合起来恰好与功能范式分析方法相对应：共性（1）、（2）体现了终极目标需求和阶段