产钳助产术与胎头吸引术在阴道助产中比较研究.docVIP

产钳助产术与胎头吸引术在阴道助产中的比较研究 　　摘要：目的 观察产钳术、胎头吸引术在阴道助产中的临床效果，比较这两种助产方式各自的优缺点，选择合理的助产术式。方法 通过对本院阴道助产的46例产妇，其中产钳助产25例，胎吸助产21例。对其资料作回顾性研究分析，以了解两种助产方式具体效果及母婴损伤进行比较。结果 产钳助产术的母体损伤明显高于胎头吸引组，而胎头吸引助产术的新生儿损伤又高于产钳助产术组。结论 胎头吸引术对于基层医师特别是产钳经验不足的医师更为适用，正确操作安全性较高；产钳助产术适用的范围更广，但技术掌握较困难。通过仔细检查后选择合理的助产技术，可以明显降低剖宫产率，保护母婴安全。 　　关键词：阴道助产；胎头吸引术；产钳助产术 　　本文通过对本院2010年1月～2014年12月收治头位阴道助产的产妇46例，其中产钳助产25例，胎吸助产21例。现对其资料作回顾性研究分析，以了解两种助产方式的优缺点。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 选取我院妇产科在2010年1月～2014年12月收治的头位阴道助产产妇46例，其中应用产钳术助产者25例（产钳组），平均年龄（26.25±1.24）岁，平均孕周（38.20±0.57）w，平均新生儿体重3.45kg，孕次0～2次；应用胎头吸引术者21例（胎吸组），平均年龄（26.46±1.02）岁，平均孕周（38.10±0.61）w，平均新生儿体重3.34kg，孕次0～2次。 　　1.2助产术的指征和禁忌症 　　1.2.1助产术的指征[1] ①剖宫产或瘢痕子宫，产妇患有各种合并症及并发症，需缩短第二产程。子宫收缩乏力，或者着由于使用镇痛药物而导致第二产程延长的产妇。②胎位异常，先露异常，相对头盆不称的。③胎儿宫内窘迫需尽快娩出胎儿的。产钳组和胎吸组手术指证比较，见表1。 　　1.2.2助产术的禁忌[2] 妊娠34w前的产妇不适宜使用阴道助产术，胎儿在操作过程中脑室内出血的危险增加；有骨软化的胎儿、有出血倾向的胎儿不宜行阴道助产；胎儿头部尚未衔接或者胎头位置不明的不宜行阴道助产。巨大儿可能出现肩难产也不宜应用阴道助产。 　　1.3方法 　　1.3.1产钳术助产方法 产妇取膀胱截石位，术前导尿以排空膀胱，常规消毒外阴，铺无菌巾。术者对阴道进行常规检查，轻柔放置产钳，轻轻合拢钳柄。手握产钳，沿骨盆轴方向配合宫缩缓慢牵拉，宫缩间歇时放松，直至胎头着冠时，松开产钳锁扣，取下产钳。 　　1.3.2胎头吸引术助产方法 产妇准备同产钳术，将吸引器开口处涂以润滑剂，左手撑开阴道，右手放入吸引器，使其与胎儿顶端紧贴，使吸引器横径与胎头矢状缝一致，用注射器抽空气150～180 ml，形成负压300mmHg左右；配合宫缩牵引胎头，娩出胎儿[3]。 　　1.4观察指标 观察指标包括2种助产术的成功率，以及产妇并发症和胎儿并发症。 　　1.5统计学分析 对于本文中病例的手术结果数据均利用统计学软件SPSS 18.0来进行统计分析，对于计数资料采用t检验，用χ2来检验两组间的比较，以P0.05表示存在统计学意义。 　　2 结果 　　2.1成功率 产钳组成功率100%；胎头吸引器组成功率为92%，低于产钳组，失败2例改用产钳术后成功。 　　2.2母体并发症比较 产钳助产组的会阴裂伤，阴道壁裂伤，宫颈裂伤，产后出血、切口感染高于胎头吸引助产术。其中会阴裂伤及产后出血有统计学意义，P0.05，见表2。 　　2.3新生儿并发症方面 产钳组和胎吸组的新生儿头面部皮肤损伤、头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息比较中。头面部皮肤损伤产钳组多余胎吸组且具有统计学意义（P0.05）；头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息方面产钳组优于胎吸组，其中头皮血肿和新生儿轻度窒息有统计学意义P0.05，见表3。 　　3 讨论 　　在分娩的过程中，适当的采用阴道助产的方法，对于剖宫产率降低，保障母婴安全有着重大意义。随着剖宫产率的不断升高，剖宫产术后并发症也逐年上升。产钳术和胎头吸引术是临床上非常重要的阴道助产技术，两者适应征相似[4]。通过熟练掌握这两种助产技术能有效地降低剖宫产率。 　　本研究发现，产钳助产对母体的损伤大于胎头吸引助产术。其中会阴裂伤及产后出血有统计学意义。新生儿并发症方面，头面部皮肤损伤产钳组多余胎吸组，且具有统计学意义（P0.05）；头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息方面产钳组优于胎吸组，其中头皮血肿和新生儿轻度窒息有统计学意义，P0.05。产钳术和胎头吸引术虽然适应征大致相同，但是却各有利弊。胎头吸引助产术技术操作容易掌握，操作方法简便，放置时不需要越过胎头而伸入产道深处，因而对道软组织损伤较小，感染机会下降。胎头吸引器可准确的放置于胎头上，不接触胎儿面部，不易造成胎儿面部损伤。另外