仲裁条款对保险代位求偿人约束力问题探析.docVIP

仲裁条款对保险代位求偿人的约束力问题探析 　　摘要：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称“仲裁法司法解释”）实施已经进入第十个年头，然而其中关于债权债务转让情形下仲裁条款效力问题（第9条）的适用在实践中出现不一致的做法。文章从相关实际案例入手，探求仲裁条款对行使代位求偿权的保险人的约束力问题及第9条的适用。 　　关键词：仲裁条款；代位求偿；效力 　　一、问题的提出 　　2015年9月22日，中国仲裁法学研究会正式发布了《中国国际商事仲裁年度报告（2014）》，报告第四章最后一节 “问题与反思”部分指出从当前仲裁条款效力实践看，有三类认定仲裁条款无效的原因值得进一步探讨和研究。其中之一便是仲裁条款对行使代位求偿权的保险人的约束力问题。本文试图通过案例梳理，明确仲裁条款对行使代位求偿权的保险人的约束力。 　　二、案例梳理 　　（一）仲裁条款对保险人不具有约束力的案例 　　涉及到仲裁条款对保险代位权人效力问题的主要有四个最高院批复①，这四个复函都是关于海上货物运输合同纠纷产生的保险人行使代位权是否受仲裁条款约束的问题。从最高院的批复中可以看出，其主张的观点是：由于保险人并非协商订立运输合同仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则该仲裁条款对保险人不具有约束力。其法律依据主要是最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知的第127条，即保险人向被保险人实际赔付保险赔偿取得代位请求赔偿权利后，被保险人与第三者之间就解决纠纷达成的管辖协议以及仲裁协议对保险人不具有约束力。需要指出，2005年的批复是在司法解释出台之前作出的，之后三个批复全部是在仲裁法司法解释实施之后作出的，但是后面几个批复中的立场却完全是2005年复函中观点的延续。这与司法解释中第9条的精神和内容有悖。第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。 　　（二）仲裁条款约束保险代位人的案例 　　而近几年出现的案件中适用法律和处理结果与上述批复中的情况有所不同。首先介绍的是汕头仲裁委员会针对保险代位求偿权是否适用运输合同中的仲裁条款做出的一个仲裁裁决，基本案情如下： 　　2008年12月31日，某物流公司和某陶瓷公司签订了一份《运输协议》，约定由物流公司负责陶瓷公司陶瓷产品运往山东的汽车运输，该协议关于保险要求部分约定，由某陶瓷公司负责为产品购买运输保险。关于争议解决部分约定：“关于本合同和与合同有关的一切争议，由双方协商解决。如果通过协议双方不能达成一致意见，任何一方有权提交汕头仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。” 　　2009年1月7日，某保险公司就《运输协议》项下的货物向某陶瓷公司出具了货运保单，保单也约定有关保险的一切纠纷提交汕头仲裁委员会。 　　2009年1月15日，物流公司在运输过程中，因司机操作不当，造成货车侧翻，陶瓷公司价值30万元的陶瓷产品全部损坏。保险公司向陶瓷公司赔付了保险金30万元后，向物流公司索赔不成，于2009年10月向汕头仲裁委员会提起申请，要求裁决物流公司支付赔偿金人民币30万元。 　　汕头仲裁委员会的观点是：保险人取得代位求偿权之后，代位行使被保险人在与第三人的合同中原来享有的权利，这一权利包括争议解决方式上的提交仲裁的权利，其直接依据就是仲裁法司法解释第9条。这种做法也是有理论依据支撑的，因为根据默示推定原则以及意思自治原则，仲裁协议的效力可能发生扩张作用，仲裁作为一种纠纷解决方式也可以说是一种权利，因此在债权继承过程中，受让人根据仲裁条款享受这种权利；对于债务人而言，其本身就是合同一方当事人，只要合同在转移债权的过程中，没有损害或者加重债务人的义务，则合同条款约定的权利义务就应当自始自终对其产生法律约束力，而不应该因债权人发生变更而免除合同中的权利义务。② 　　另外一起是上海市嘉华律师事务所在江苏省高级人民法院（下称“江苏高院”）的一起保险代位求偿纠纷案中，赢得涉外仲裁协议的管辖异议案。③该案基本案情如下： 　　被保险人（买方）与卖方签署买卖合同，由被保险人购买某大型设备，买卖合同中约定有合法有效的向CIETAC上海分会申请仲裁的仲裁协议；被保险人就该大型设备，向保险人购买了财产险和机器损坏险。后该大型设备在运营中因故障损坏，保险人在向被保险人理赔了维修费用等损失后，依法取得了在买卖合同中向卖方请求赔偿损失的代位求偿权利。故保险人向中级法院提起诉讼，要求卖方赔偿损失。 　　江苏高院最终做出终审裁定，撤销了中级法院的裁定，驳回了保险人对卖方提起的保险代位求偿权诉讼。江苏高院的理由为： 　　第一，