基于三阶段模型的内控缺陷披露困境成因分析.docVIP

基于三阶段模型的内控缺陷披露困境成因分析 　　【摘要】现阶段我国上市公司内控缺陷信息披露很不充分。本文依据修正后的三阶段内控缺陷披露模型框架，以存在内部控制缺陷的财务重述上市公司为样本，在区分对发现能力和动机选择的影响将主要内控缺陷披露影响因素进行归类的基础上，通过构建probit实证模型来对内控缺陷披露影响因素进行实证检验。研究结果显示内控缺陷披露困境的形成，既有管理层动机选择的问题，又有发现能力欠缺的原因。 　　【关键词】内控缺陷披露三阶段模型发现能力动机选择 　　【中图分类号】F275 　　一、引言 　　国内有关企业内控评价报告有效性的文献研究显示，目前我国企业内部控制缺陷信息披露还处于困境之中，距离内控规范的要求还有较大的差距。对此困境的治理首先要分析和明确其成因，但从我国现有的相关研究文献来看，此类方面的研究还相对较少，并且主要是规范性研究，实证研究相对缺乏。本文将遵循内部控制缺陷信息披露所需满足的三个条件这一逻辑关系，依据修正后的三阶段内控缺陷披露模型框架，利用内部控制缺陷与财务报表重述之间的因果关系，对深市A股主板市场2008～2012年发生重述的所有上市公司进行逐一分析，确定存在内部控制缺陷的上市公司样本，在对内控缺陷披露影响因素进行识别，并区分对发现能力和动机选择的影响来对这些影响因素进行归类的基础上，通过构建probit实证模型来对内控缺陷披露影响因素的显著性水平和影响机理进行实证检验，系统和深入的分析究竟是未发现，还是动机选择，抑或是两者兼而有之，导致了内控制缺陷披露的困境。 　　二、内部控制缺陷披露影响因素的三阶段模型 　　在相关文献中，比较早的概念模型框架是由Ashbaugh-skaife等学者在2007年所构建的。该模型的依据是内控缺陷披露所需满足的三个条件，其核心观点是内部控制缺陷的披露程度是由企业内部控制缺陷风险因素和企业发现与披露内部控制缺陷的动机所共同决定的。在依据此观点所建立的模型分析框架中，内控缺陷披露影响因素被分为两类：一类是内控缺陷风险因素。该类因素决定了内控缺陷的存在性，主要包括公司经营的复杂性、会计风险和内部控制投入资源等；另一类是内控缺陷发现和披露的影响因素，主要包括审计师特征、监管层介入威胁、投资者干涉风险和诉讼风险等。毫无疑问，上述概念模型框架是较为系统的，并且对后续的研究产生了较大影响。但是，对比内控缺陷披露所需满足的三个条件，该概念模型却有固有的局限性，这主要体现在：该模型未能将内控缺陷的发现和披露决策进行区分，而是假设同一影响因素在提高企业对内控缺陷发现能力的同时也能有效的抑制披露决策时的动机选择倾向。这显然是不符合实际情况的，以选择“四大”审计师事务所作为外部审计机构这一影响因素为例，他能有效地提高企业对内控缺陷的发现能力，但是，他对信息披露决策的影响却是“被动”的，主要取决于监管风险和诉讼风险。 　　为了弥补上述概念模型框架的不足，本文尝试对该模型进行修正。修正后的模型框架如下图1所示： 　　与原概念模型相比，修正后的模型将原来的两阶段模型改为三阶段模型，即将发现与披露决策相区分，分别分析其主要影响因素，其所依据的基本理论公式是：报告中披露内控缺陷的概率=内控缺陷存在的概率×已存在内控缺陷被发现的概率×已发现的内控缺陷被披露的概率。显然，与传统的两阶段模型相比，三阶段模型更加符合内控缺陷披露的内在机理，模型的逻辑性和科学性更强，也更有利于准确、全面地分析内控缺陷披露的影响因素及其对披露结果的作用机理。 　　在发现阶段，修正后的模型认为影响内控缺陷被发现概率的因素主要有以下三类：一是内控评价与审计机构或人员的独立性。按照目前主要国家（包括我国和美国在内）关于内部控制有效性的评价及披露制度设计，内部控制缺陷主要是通过企业开展内部控制评价和审计师进行内控审计所发现的。由于内控缺陷是对企业现行内控设计与执行的“批评”或“否定”，因此内控评价与审计机构必须独立于企业现行的内控设计与执行机构或人员，否则很难保证其工作的客观和公正性；二是内控评价与审计机构或人员知识和技术水平。内部控制的识别和认定是一个过程，通常包括建立标准、缺陷识别、严重程度评估和最终认定。有效完成该过程是一项专业性很强的工作，需要内控评价与审计人员拥有充分的内控知识、熟练的内控测试技术和高水平的职业判断能力，并对企业的业务运营情况很熟悉；三是内部控制缺陷迹象。内控缺陷迹象的存在表明现有的内部控制不能为控制目标的实现提供合理的保证，这将促使内控评价与审计机构更加重视内控缺陷的发现工作。同时，内控迹象的存在也有利于确定内控设计和运行测试的重点，并为缺陷的严重程度评估提供了参考，进而使得内控缺陷发现工作能够高效地开展。 　　在内控缺陷的报告披露阶段，主要的影响因素是管理层在决定是否在报告中