休于天均王夫之庄子解内篇对庄子思想解读.docVIP

休于天均王夫之《庄子解内篇》对庄子思想的解读 　　摘要：在《庄子解》中，王夫之不仅提出《庄子?内篇》代表着庄子本人的思想，而且又将庄子思想的宗旨归结为“休于天均”，即是以均平的态度对待天人、物我和生死的价值立场。在此基础上，王夫之认为“休于天均”可以转化为“葆其天光”的道德原则。正是通过还原庄子本人的思想宗旨，王夫之才会确信庄子思想蕴含着诸多合理因素。 　　关键词：王夫之；《庄子解》；休于天均；葆其天光 　　从哲学史的角度来讲，王夫之可以被称为是一位“后理学”的儒者，因为其在拒斥佛老、批判程朱陆王的过程中?依了张载的思想传统。然而，正如在理学内部区分出正统与邪说那样，王夫之不仅反对“强儒以合道”、“强道以合释”，而且确信老子的学说贤于佛学，庄子克服了老子的偏颇。在《庄子解?内篇》中，王夫之遵循“以庄解庄”的方法深度解读了庄子思想，提出庄子思想的宗旨是“休于天均”，并对“逍遥游”“神凝”“葆光”等术语展开公允的评论。 　　一、庄子别为一宗 　　尽管王夫之关于庄子与老子的评论颇多，然而只有在《庄子解》中才讲明了二者的区别。出现这种现象的原因有两个方面：一是通?^撰写《老子衍》和《庄子通》，王夫之对于老子和庄子的问题意识和论证方式皆有深刻的理解；二是探讨《庄子》的文本结构以及实践主张，又成为王夫之辨别老子和庄子思想之异同的基本依据。 　　作为其研究老庄思想的第一部著作，《老子衍》明确地展现出了王夫之驳斥异端的儒家立场。从方法论的角度来看，王夫之认为诠释《老子》首先要摒弃以儒解老和以佛解老的进路，而是主张以老解老和以庄解庄。其次，王夫之确信老子所提出的道论隐含着三种弊端：“激俗而故反之，则不公；偶见而乐持之，则不经；凿慧而数扬之，则不祥。”[1]3老子的“道”是要刻意颠覆世俗观点，并且充斥着叛经离道和穿凿附会的言论。或者说，老子的道论既不公允、正当，同时又无法与“文之以礼乐以建中和之极”的“圣道”同日而语。 　　在王夫之看来，老子之“道”的实质就在于“反”：“若夫道，含万物而人万物，方往方来，方来方往，蜿嬗希微，固不穷已。”[1]23“道”用来表示天地万物所遵循的必然法则，其中蕴含着物极必反、周而复始两个向度的意思。如果人们希望体现“道”的功用，那么就应该遵循“弱”的原则，即是要极力弱化人为干预，尊重天地万物所固有的运行法则。这种道论会对人们的实践活动造成不同的影响：一方面相信“道”将“死于仁义”，因此排斥仁义教化；另一方面又主张“其道不用作而用观”，也就是以静观来应对天地万物以及人类社会的变化。当然，王夫之也在一定程度上肯定了静观的积极意义，尤其是对于那些损害百姓利益的统治者：“使测老子之几，以俟其自复，则有瘥也。”[1]3假如统治者能够开始顺应、体恤百姓的诉求，那么他们就会补救之前的过失。 　　与《老子衍》注重演绎《老子》原有的思想内涵有所不同，《庄子通》则渗透着王夫之本人的情感体验和价值判断。就其生平而言，王夫之在其晚年开启了潜心解读《庄子》文本的计划。此时正值清廷推行撤藩政策、战乱频仍的乱世，王夫之虽然不改其反清的初衷，但又因为不愿与吴三桂为伍而隐避于山林。在《庄子通》的序言里，王夫之写到自己曾为了躲开战乱而居住在植林山中，其生存状态似乎无异于离群索居、蛰伏荒野的隐士。在这种情境中，王夫之的内心感受是：“念予以不能言之心，行乎不相 　　涉之世，浮沉其侧者五年弗获已，所以应之者，薄似庄生之术，得无大疚愧？”[1]45对现实表达不满和冷眼旁观近似于庄子的人生态度，而且又与儒家积极入世的立场背道而驰。不过，王夫之认为自己恪守着“求仁之心”，因此绝不是“庄生之徒”。换句话来讲，虽然不认可庄子的思想宗旨，但王夫之却承认后者关于“两行”、有德者以及“天壤”的思考有其合理之处。 　　从形式上来看，《老子衍》和《庄子通》表达了两种截然相反的态度，前者主要是驳斥的对象，而后者则被视为是可以利用的思想资源。更为重要的是，《老子衍》和《庄子通》都没有从老庄比较的角度来阐释其立论依据，而《庄子解》恰好弥补了王夫之对这一问题的具体见解。在王夫之看来，《庄子》内篇、外篇的编排本身就暗示着老子与庄子的思想存在着差别。因为，如果就其表述方式而言：“内篇虽参差旁引，而意皆连属；外篇则踌驳而不续。”[1]150《庄子》内七篇虽然话题纷繁多样，但其中却首尾一致、紧扣核心宗旨。相比之下，《庄子》外十五篇段落、篇章之间缺乏连续性。并且，《庄子》内七篇在贬低?铀础⒖鬃拥耐?时，没有像《庄子》外十五篇那样对其加以丑化。在此基础上，王夫之进一步指出，《庄子》内篇、外篇对于老子的态度也不尽相同：“内篇虽与老子相近，而别为一宗，以脱卸其矫激权诈之失；外篇则但为老子作训诂，而不能探化理于玄微。”[1]150《庄子》内七篇并没有完全因循老子主张，反而矫正了老子