休克期开始CRRT治疗重型肾综合征出血热合并急性肾功能衰竭33例临床分析.docVIP

休克期开始CRRT治疗的重型肾综合征出血热合并急性肾功能衰竭33例临床分析 　　【摘要】 目的 探讨休克期开始连续性肾脏替代治疗（CRRT）在肾综合征出血热（HFRS）合并急性肾功能衰竭（ARF）患者治疗中的作用。方法 对48例进行单纯血液透析、33例进行持续血液净化治疗的重型HFRS患者的临床资料进行回顾分析， 比较两种治疗治疗效果。结果 休克期开始采用CRRT治疗后重型出血热临床治愈32例， 死亡1例。CRRT联合IHD治疗的患者死亡率、少尿期持续时间、多尿期持续时间、以及总住院时间较单纯IHD治疗的患者明显低， 差异有统计学意义（Plt;0.05）。结论 早期应用连续血液净化（CRRT）治疗重型HFRS急性肾衰竭， 可降低病死率， 缩短病程。 　　【关键词】 肾综合征出血热;急性肾功能衰竭;休克期;连续性肾脏替代治疗 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.03.077 　　肾综合征出血热（hemorrhagic fever with renal syndrome， HFRS）又称流行性出血热， 是由汉坦病毒引起的、以鼠类为主要传染源的一种自然疫源性疾病。据卫生部（现卫计委）公布的全国法定传染病疫情报告， HFRS的发病率和死亡率已连续多年双双位居全国前十位， 是我国除病毒性肝炎之外危害最大的病毒性传染病。HFRS以发热、出血、肾脏损害为主要特征， 其中急性肾功能衰竭（acute renal failure， ARF）是HFRS的主要合并症及致死因素， 一旦出现， 病死率极高[1]。血液净化技术是治疗ARF的重要手段， 是降低病死率的关键。为此， 适时采用血液净化技术成为治疗和挽救患者生命的重要手段之一[2]。有报道称， HFRS重型病例早期使用血液透析治疗， 抢救成功率高达95% 以上， 而危重型病例抢救成功率仅30%[3]。早期积极CRRT可以改善ARF重症患者的预后及其存活者肾脏功能的转归[4]。早期CRRT的主要目的是为了减轻全身炎症反应对机体器官功能的影响[5， 6]，从而降低病死率， 缩短病程。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 2010年12月～2013年l2月本院收治的HFRS患者共453例， 按照卫生部（现卫计委）颁发的《全国流行性出血热防治方案》[7]进行临床分型：其中81例为重型病例。对这81例重型出血热患者均进行了血液净化治疗， 其中休克期开始CRRT治疗、少尿期改为间断血液透析的33例（占40%）， 余48例（占60%）只进行间断血液透析治疗。 　　1. 2 方法 血液净化方式：采用单纯血液透析（IHD）治疗48例， 采用连续性肾脏替代治疗（continuousrenal replace treatment， CRRT）联合血液透析治疗33例。比较两种治疗方式的治疗效果。 　　1. 3 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料采用χ2检验。Plt;0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组间住院存活率比较 采用CRRT联合血液透析治疗33例， 治愈32例， 死亡1例， 存活率为97.0%;采用单纯IHD治疗48例， 治愈38例， 死亡10例， 住院存活率为79.2%。两组存活率的比较， 差异有统计学意义（χ2=3.873， P=0.049lt;0.05）。 　　2. 2 患者的少尿期、多尿期持续时间及住院总时间 ①采用CRRT联合血液透析治疗33例患者平均少尿期天数（3.91± 1.11）d;采用单纯IHD治疗48例患者平均少尿期天数（6.15 ±1.39）d， 差异有统计学意义（Plt;0.05）。②采用CRRT联合血液透析治疗33例患者平均多尿期天数（9.63±1.43）d;采用单纯IHD治疗48例患者平均多尿期天数（14.49±3.36）d， 差异有统计学意义（Plt;0.05）。③采用CRRT联合血液透析治疗33例患者平均总住院天数（23.97±2.80）d;采用单纯IHD治疗48例患者平均总住院天数（32.21±3.52）d， 差异有统计学意义（Plt;0.05）。患者的少尿期、多尿期持续时间及住院总时间具体见表1。 　　3 讨论 　　HFRS是由出血热病毒引起的自然疫源性疾病， 主要引起全身小血管和毛细血管广泛性损伤， 临床上以发热、低血压、出血、肾功能损害为特征， 据卫生部（现卫计委）公布的全国法定传染病疫情报告， HFRS的发病率和死亡率已连续多年双双位居全国前十位。HFRS合并ARF者， 病情复杂， 传统治疗方法效果不佳， 而及时采用血液净化治疗则可以使病死率由47.8%降到16.3%左右[8]