休谟哲学自然主义解读中越界使用问题及其后果.docVIP

休谟哲学“自然主义解读”中的“越界使用”问题及其后果 　　摘要：诺曼·肯普·斯密斯的工作使“自然主义”成为对休谟哲学的主流解读之一，这种解读要求理性不能对情感进行“越界使用”。但是，通过澄清休谟的理性概念，我们发现，根据休谟的理论系统，“越界使用”是无法避免的。“越界使用”的出现使休谟的自然主义解读最终归于失败，自然主义解读失败的后果是休谟的经验推理没有获得恰当的形而上学解释。 　　关键词：自然主义；休谟；理性；情感；越界使用 　　中图分类号：B561.291 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）05?0059?05 　　一、休谟哲学的“自然主义解读” 　　历史上对休谟的整体哲学思想有着不同的解读，传统的解释是把休谟当作一个怀疑主义者。其中威廉·沃伯通（William Warburton）、詹姆斯·比蒂（James Beattie）、约翰·密尔（John Stuart Mill）及20世纪的约翰·兰德（John H. Randall）、何拉德·普瑞夏德（Harold A. Prichard）和斯窦沃（D.C. Stove）等都认为休谟是个破坏性的怀疑主义者；而托马斯·里德（Thomas Reid）、康德、威廉·汉密尔顿（William Hamilton）和格林（T.H. Green）等都把休谟看作建设性的怀疑主义者。20世纪二三十年代的逻辑实证主义是第一个不把休谟当作怀疑主义者而看作经验主义者的当代哲学学派，实证主义者认为休谟的经验主义是自己的理论来源。诺曼·肯普·斯密斯（Norman Kemp Smith）在发表于1905年的“休谟的自然主义”一文和出版于1941年的《大卫·休谟的哲学》一书中，提出了对休谟的自然主义解读，认为自然主义才是对休谟的确切解读。此后，在对休谟哲学的整体阐释上，“自然主义”成为与怀疑主义、经验主义并立的一种“主流”解读。 　　我们知道，尽管里德也接受苏格兰自然主义的基本立场，但是由于把休谟当作一个经验主义者，里德最终认为休谟的观点不可避免的导致怀疑主义。肯普·斯密斯的著作通过重新阐释休谟哲学的自然主义因素，并协调自然主义和经验主义之间的关系而力图否定里德的结论。肯普·斯密斯认为，在哈奇森的影响下，休谟从“道德之门”而进入其哲学，哈奇森带给休谟的不仅是这条哲学进路，更重要的是“自然主义”这种形而上学假定。肯普·斯密斯所理解的休谟的自然主义的核心思想是“理性从属于情感（passion）”。肯普·斯密斯称“……对什么是他（休谟）的中心教导，我们所采纳的不是……而是，和其他动物一样，对人类起支配性影响的是感觉（feeling），而不是理性（reason）或理智（understanding）这条教义，亦即，不是先天或经验的证据，因而，也不是观念……”。[1]（11）肯普·斯密斯的这个结论的直接依据是休谟的“理性是而且应该是情感的奴隶，除了服务和服从于情感外理性没有其他任何职能”[2]（415）这句著名的论断。肯普·斯密斯把这个论断称为休谟的“中心原则”（central principle）。[1]（143）休谟把情感分为直接和间接的两种，前者是直接源于善恶或苦乐的，后者则结合了其他性质[2]（276）。对此，肯普·斯密斯解释道：“如同通常的用法，‘情感’是休谟对直觉（instincts）、倾向（propensities）、感觉（feelings）和情绪（sentiments）的总称，他也教导，信念也是一种情感。”[3]（339） 　　在肯普·斯密斯式的自然主义视野下，我们可以认为，休谟对其“中心原则”做出了如此阐释：首先，情感的真正源泉是苦乐：“很容易看到，直接和间接情感都基于苦与乐，为了产生任何感受（affection），只需呈现某种善恶。”[2]（438） 其次，情感是原始的、自足的、不能作为理性的对象：“明显地，我们的情感意志和行动并不具有这种符合或不符合（观念间关系或事实问题之间的符合或不符合），作为原始事实和原始现实，它们本身是自足的（complete in themselves），不参照其他任何情感意志和行动。”[2]（458）第三，理性不能论证或质疑情感，情感之间说不上矛盾或相反。休谟称，相反（contrary）必须在同一个层次上才行，即，观念与观念，印象与印象之间才行，情感和理性不在同一个层次上，只有当情感为理性伴随时才会才称得上矛盾或相反：“既然只有联系于理性的东西才能与真理或理性相反，而只有我们的知性（understanding）的判断（judgments）才有这种联系，必然导出，只有当情感为判断或意见所伴随时才能与理性相反。”[2]（415）第四，情感只有在两种情况下才可以称为不合理的：“第一，当不存在的对象被假设为存在时，那么在此假设上建立的情感（如