侵权赔偿与工伤保险竞合规则构建.docVIP

侵权赔偿与工伤保险竞合的规则构建 　　摘要：第三人原因致害下侵权赔偿与工伤保险的竞合问题，源于现代救济体系对同一损害的不同评价和规范。比较法上存在选择、取代、兼得、补充四种立法模式。我国相关立法呈现出分散化、原则化、矛盾化和地方化的问题，加剧了问题的复杂性。着眼于劳动者权益的保护，我国的社会发展现状以及相关制度的设计初衷，我国在未来处理此类竞合问题上应采用“有限的兼得模式”，《民法典》的编纂为相关问题的立法提供了良好的契机。 　　关键词：第三人原因；侵权赔偿；工伤保险；竞合；规则 　　中图分类号： D923文献标志码： A 文章编号2018 　　关于第三人原因致害下侵权赔偿与工伤保险竞合的问题，在理论和实务中颇受关注，原因有二：第一，我国现行法律法规对此问题态度模糊，甚至相互冲突，无明确有效的法律依据；第二，司法实务中大量存在因第三人原因导致的工伤事故，纠纷不断（1）。最高人民法院曾刊登此类问题的典型公报案例（2），同时相继出台了一系列司法解释，以期明确法律适用，但效果有限。相反，各地立法机关和政府通过大量的地方法规规章对此问题予以规范，在一定层面上解决了法律适用矛盾。但是大量的地方法规也导致整体的司法裁判不统一和法律权威减损，甚至出现损害劳动者权益的现象，因而合理地探究和准确构建第三人原因致害下侵权赔偿与工伤保险竞合问题的处理规则具有现实性和迫切性。工伤保险源于工伤事故，包括工业事故、职业病、第三人侵权等事由，责任主体包括用人单位和第三人。本文所探讨的竞合问题，限于因第三人原因所导致的工伤事故，特此予以界定，以下不再赘述。 　　一、侵权赔偿与工伤保险的竞合问题 　　按照目前公法、私法和社会法三元结构的划分标准，一般认为侵权损害赔偿责任属私法范畴，而工伤保险责任属社会法范畴，两者有着较为明显的界限和区别。前者在于保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定；后者具有强制性、社会性、互济性、补偿（赔偿）性、福利性等特点，其立法的宗旨在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险 [1]。然而，现实中存在大量的因第三人原因导致劳动者受害构成工伤的案例，典型的就是职工在上下班途中因第三人违章驾驶机动车引起的工伤事故。一方面，因劳动关系劳动者享有工伤保险待遇，有权获得工伤保险赔偿；另一方面，因第三人侵权导致劳动者人身财产损害，劳动者有权获得侵权损害赔偿。因而出现了侵权赔偿责任和工伤保险赔偿责任的竞合问题。 　　究其根本，上述竞合问题的产生源于现代社会国家建立的多重损害救济体系。随着社会的发展和演进，社会损害救济方式早已不局限于传统的侵权责任。为了应对现代社会的大量损害事故，许多国家建立起了以侵权责任为基础，包括商业保险、强制责任保险、社会保障、赔偿基金等在内的多元化、综合性的损害补救体系[2]。因而，针对同一损害事实可能出现多个法律部门对其进行评价和规范，多个损害救济方式对其进行救济，这也符合风险社会和福利社会的发展需要。另外，现代工伤社会保险制度经历了工伤民事索赔、雇主责任制、工伤保险制度的建立和工伤保险制度的完善与发展等四个阶段[3]，实现了从单一侵权法调整到多元化发展的路径。可以说，工伤保险本身就源于侵权法的发展[4]，在两者互存的今日，竞合问题难以避免。 　　有学者对此竞合问题提出了反对意见，认为侵权责任和工伤保险责任并非一种竞合关系。张新宝教授就指出，责任竞合或请求权竞合之情形，义务主体为同一人。在这种情况下，义务主体分别为侵权行为人和工伤保险基金，这是一种非真正竞合模式[5]。也有学者对此认可，认为对于同一事故引发的侵权责任与工伤保险责任而言，其义务主体不是同一个，不是真正的责任竞合[6]。针对于传统的责任竞合问题，笔者赞同张新宝教授等在内的学者观点，侵权责任和工伤保险责任非典型意义上的责任竞合。然而，这两种纠纷虽然可以独立成案，但是它们的处理结果却互相制约，从结果看是客观存在着工伤保险和伤害赔偿的竞合，只是这种竞合与其他法律竞合相比，它只是两个不同法律关系间形成的外在性竞合，因而带有一定的随意性[7]。因而，笔者称此种竞合为“非典型性责任竞合”（3）。 　　二、侵权赔偿与工伤保险竞合的模式与立法探讨（一）四种选择模式 　　比较法上，处理侵权责任与工伤保险责任竞合问题的法律模式有四种。 　　第一，选择模式。此种模式将竞合下的选择权赋予劳动者，于侵权损害赔偿和工伤保险赔偿中二者择其一，两种赔偿间互相排斥，选择一种则当然丧失另一种的救济。英国曾是此种模式的代表，但之后即舍弃，原因在于该种模式的选择权流于形式，难以保障劳动者权利。诚如王泽鉴教授指出：“盖侵权行为损害赔偿数