公正判断中非理性加工特征主要表现和影响因素.docVIP

公正判断中非理性加工特征主要表现和影响因素 　　摘要　公正判断中的“非理性”研究是社会认知双过程加工理论在公正领域的拓展，也是不确定性管理和道德心理研究的延续。就加工过程而言，个体的公正判断可能同时依存“理性”和“非理性”两个结构和进化都不同的认知体系。置换过程、首因效应、极端判断、补偿偏见、责备无辜受害者和道德命令效应是公正判断中“非理性”的主要表现。自我因素、公正敏感性、道德认同、情绪状态和公正世界信念等个体变量是其主要影响因素。综合来看，目前公正判断的“非理性”研究还比较庞杂，其进化根源、生理机制、如何与理性过程交互作用等还有待深入研究。此外，结合社会现实问题、关注第三方视角、多理论解释的整合及多水平因素的交互影响可能是未来的研究方向。 　　关键词　公正判断；非理性；公正世界信念；双过程加工；道德信念 　　分类号　B849：C91 　　1　引言 　　个体的主观公正判断不同于社会的客观公正标准，它不仅存在很大的个体差异，还经常表现出“非理性”的特点。例如，在小巷里骑自行车闯红灯被罚的人可能会觉得不公正，而在交通高峰时闯红灯受罚的人可能会觉得公正。在社会生活中，公正判断是个体应对风险和不确定性的基本途径，进化心理学认为，公正是促进社会合作的适应器，是为了适应生活中的不确定性而发展起来的(Mulder,2008)。为了避免不确定性可能带来的危害，公正就成了判断他人是否值得信赖、自己是否会被疏离的重要线索(Lindvan den Bos，2002)。事实上，在不确定情境中得出公正的判断并不容易，因为可用的社会信息不够丰富，此时组织中的流言、同事的意见及自己的直觉就会乘虚而入。 　　近年来，公正判断中的“非理性”研究渐成热点。首先，这是社会认知双过程(dual—processing)加工理论在公正领域的拓展。事实上，在概率判断和风险决策等领域已有很多双过程加工的发现，它们的共同之处是把认知过程区分为自动无意识的加工和熟虑有意识的加工(Lieberman，2003)。同样，作为社会判断之一的公正判断，也可以作为社会认知的一种加以研究，这就触及了一个在以往公正研究中没有明确提出的基本问题，即公正信息的加工是快速无意识的自动过程，还是有意识的熟虑过程，或者是两者的交互及如何交互。 　　其次，风险管理研究的深化促进了公正判断的“非理性”研究。根据传统的公平理论，当人们觉得付出和得到的回报之比与其他人相同时，就会产生公正感。但是，在不确定或威胁情境中，个体的公正判断并不符合传统的公平理论(uhlmann，Brescoll，Machery,2010)。因为，这类情境能够激活人类的预警系统(alarm system)，它的激活不仅会促使人们通过关心公正来缓解消极体验，还能使公正判断产生某些“非理性”的偏离(BayeLGollwitzer,＆Achtziger,2010；Murray，Holmes，Pinkus，2010)。 　　再次，公正判断的“非理性’’研究也是道德心理研究在公正领域的延续。以往对公正动机的解释主要包括工具模型和社会模型。前者认为自身利益的最大化驱动着人们关注公正，后者则强调，获得他人的认可是关心公正的主导动机，公正判断与社会关系的构建密切相关。最近提出的道德信念整合理论(Integrated theory of moral conviction)则强调，纯粹的公正关心受道德观念驱使，公正判断是根据内心的价值体系在道德框架内做出的，它更多地依存于“非理性”的道德直觉而不是外部社会线索(RuppBell，2010)。 　　2　公正判断“非理性”的加工特征 　　在社会认知领域，双过程加工理论始于上个世纪80年代，它主要关注社会信息的自动无意识加工与外显有意识加工的分离。该理论认为，社会信息的加工可能同时依存于“理性”和“非理性”两个结构和进化都不同的认知体系，作为社会判断之一的公正判断，同样可以纳入此框架加以解释(表1)。“理性”加工包含意图、执行过程和高级控制，是依赖于规则的反思判断过程，相应的社会判断是在仔细地评价和权衡相关信息的基础上做出的；“非理性”加工不受工作记忆容量干扰，是依赖经验或联想的直觉判断过程，基于这一过程的社会判断会受到情绪因素的强烈影响(Lieberman，2003)。 　　社会认知神经科学提供了区分双过程的有力证据，研究表明，“理性”和“非理性”加工依存的神经机制不同。前者是“反思的”(reflective)加工，依存于c系统，该系统可以实现基于规则的分析，它是缓慢、需要努力和有意控制的结构，包括内外侧前额叶、后顶叶、前扣带回下部、海马和内侧颞叶。后者则是“反射的”(reflexive)加工，依存x系统，该系统主要用已存储的原型来表征，它是快速、无需努力、自动化的结构，包括杏仁核，基底神经节、背前侧扣