党内民主探索问题分析.docVIP

党内民主探索问题分析 　　[摘 要]党的十八大以来，“全面从严治党”、“三严三实”等要求的提出将党内民主发展提高到一个新的高度。本文从党内民主创新的有效性不足、制度的系统性缺失、建设的集中度不强、发展的结构性失衡、推进的动力源问题等五个视角具体阐述了当前党内民主探索道路上面临的一些难题、困境和挑战，进而提出在科学顶层制度设计的同时，更要将民主观念嵌入到每个党员内心，要系统性地完善党的民主建设。 　　[关键词]党内民主；制度创新；系统；结构；内卷化 　　[中图分类号] D262 [文献标识码] A 　　[文章编号] 1009-928X（2016）01--0042-03 　　一、党内民主创新的有效性不足 　　党的十八大报告强调“积极发展党内民主，增强党的创造活力”，重申了党的十六大提出的“党内民主是党的生命”，指出“这是由党的性质所决定，被党的建设历史经验所证明的”[1]，并且提出了党内民主建设相关的制度创新设计。新的形势下，党内民主的探索之路会有哪些突破口，又会面临哪些新的问题？在“四个全面”战略布局之中，在“三严三实”的要求之下，在《中国共产党廉洁自律准则》和《中国共产党纪律处分条例》的规范之内，如何真正发挥好民主在完善执政党建设科学体系、促进国家政治体制优化中的作用？首先我们要正视党内民主建设目前存在的问题，了解面临的困难。 　　二、党内民主制度的系统性缺失 　　党内民主是一个历史的范畴，随着历史条件的转换和党的生存环境的变化，党内民主的地位和作用，党内民主的内涵和标准，以及党内民主的实现形式，都会发生相应的变化。[2]随着党的十八大的召开，经济体制的改革、政治制度的完善、社会治理的创新，科学化、法治化、现代化的理念不断注入改革之中，使中国的改革生机勃勃、充满活力，党内民主建设固然不能落后于经济与社会的建设，唯一的办法也是要跟上时代的步伐和趋势，创新体制、革新观念，但是党内民主建设的创新不同于社会与经济的创新，要保证其有效性需要考虑更多的因素。 　　（一）党内民主的积累性差。作为国家制度的民主也可以看作一种公共物品，民主是社会需求的产物。俞可平教授的增量政治改革理论提到：正在或者将要进行的政治改革和民主建设，必须有足够的“存量”，即必须具备充分的经济和政治基础。[3]新中国成立以来尤其是党的十一届三中全会以来，中国的政治体制逐渐完善，但是并没有达到“充分”的程度。只能说，党内民主建设有“一定”的“存量”。另外从历史上来看，中国共产党民主建设的历史积淀不深，党内民主经受过严重倒退，广大党员组织生活中的民主训练并不充分。所以党内民主从体制到人都面临积累性差的问题。 　　（二）党内民主的社会经济效益不突出。民主的发展应该保持在一种有序的状态，只有这样才能维持社会的稳定和经济的增长，有序的党内民主是促进政治发展和进步的引导力量。党内民主建设一旦停滞不前，不仅不能使社会民主得到保障，国家稳定、经济发展也沦为空谈。一旦党内民主建设的质量不能保证，甚至违背自己的基本国情和经济发展的客观规律，就可能堕入社会动乱的“低质民主陷阱”。党的十八大报告具体指出要以党内民主带动人民民主，但是具体制度上的安排仍然不够完善，实践起来也有困难，党内民主、人民民主、社会效益这一路径并没有很明显的实效，党内民主的投入与收益是一个失衡的状态。 　　三、党内民主建设的集中度不强 　　党内民主制度建设应该是一个常提常新的问题，但是如今党内民主制度基本上还是在发展社会主义市场经济初期确立的，甚至有计划经济体制时期的缩影。党内民主的制度体系，具有明显的“管理”和“领导”的倾向，是“领导党”的制度，而不是执政党的制度。[4]党内民主制度并没有形成一个良性的生态圈，存在系统性缺失，主要表现在： 　　（一）关键制度缺失，一些具体制度操作性差，部分制度冲突。党内民主制度多强调实体性规定，偏重于理论层面的概括，缺乏程序性规定以及强调理念和作风的柔性制度。没有具体的程序规定，必然会影响党内民主制度的实际操作，使制度构成的原则在执行过程中出现不同程度的变形和走样，而没有党内民主的文化制度，领导行为和执政行为就会缺乏引领和指导。制度的冲突集中表现在党员权利与坚持集体领导的冲突，这也是民主集中制中存在的民主与集中之间张力在党内民主制度建设中的一种表现。[5]无论是在现有制度中还是在实践层面，实现党员、民众权利与坚持集体领导还是存在着内在逻辑冲突。 　　（二）部分组织架构矛盾，不协调。在党的代表大会没有实现常任制的地方，党内权力结构会出现倒置的现象：党的书记权力在常委会之上，常委会权力在委员会甚至是党的代表大会之上，党的代表大会作为党内的领导机关其权力弱化，没有起到应有的作用。组织架构之间的类似矛盾并不仅在于此，不改革制度，面临新情况时组织之间缺乏协调；而进行