公知常识认定中法律思维运用.docVIP

公知常识认定中法律思维运用 　　摘要：本文首先对专利审查实践中的公知常识的内涵进行总结，然后引用一个司法判例分析了我国目前的专利行政审批程序和后续司法程序中对公知常识的认定、举证以及相应尺度的把握，最后归纳了实审过程中对于公知常识的认定和评述结合法律思维的运用应当注意的方面。 　　1.公知常识的内涵 　　在创造性的评价中，如何认定以及使用公知常识一直是各方争议的焦点，也是近年来行政诉讼中所关注的重点问题，更是学术争论的经典问题。＼在创造性的审查标准和经验已经日趋成熟的今天，公知常识的认定标准是决定创造性判断公正、科学的重要问题。关于公知常识的内涵，《审查指南》中以举例的方式说明了惯用手段、教科书或工具书所披露的技术手段可以作为公知常识，但并没有明确界定公知常识的具体内涵；《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1节中提及了通常认为现有技术存在技术启示的一种情况，即所述区别技术特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书、工具书等中披露的解决重新确定的技术问题的技术手段；《审查指南》第二部分第八章4.10.2.2节中规定，审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明[1]。 　　我国目前专利行政审批程序和后续司法程序中对公知常识的认定会存在差异，具体地比如是否应当举证，公知常识的公知程度如何把握，将从以下案例中对这种差异进行梳理和分析。 　　2.具体案例的分析与启示 　　[案例名称]最高院行政裁定书（2012）知行字第50号[2]，格瑞电子（厦门）有限公司与国家知识产权局专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷再审案. 再审申请人格瑞电子（厦门）有限公司（以下简称格瑞公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、厦门爱的科技有限公司（以下简称爱的公司）、东阳市小太阳照明有限公司（以下简称小太阳公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第667号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。 　　[涉案权利要求1]关键技术特征为LED相对凸透镜的距离变化范围是凸透镜的零至两倍焦距。具体地针对上述区别技术特征是否为本领域的公知常识 　　[案情简介] 　　无效过程：专利复审委员会作出的第14933号无效宣告请求审查决定（以下简称第14933号决定）认定涉案专利权利要求1与对比文件1的区别为：对比文件6中没有明确限定透镜38相对于LED前后移动的范围，本专利权利要求1中限定了LED相对凸透镜的距离变化范围是凸透镜的零至两倍焦距，即对比文件6并未明确光源与凸透镜间距的调节范围。进一步的认为权利要求1中“LED相对凸透镜的距离变化范围是凸透镜的零至两倍焦距”是本领域的公知常识，并用对比文件6结合上述本领域公知常识评述了权利要求的创造性，并作出无效决定。 　　一??二审过程：专利权人格瑞电子（厦门）有限公司向一中院和北京高院就相同的问题起诉，在一审和二审中，法院认定的关于凸透镜与光源之间物距变化而改变对光束会聚作用的规律以及生产生活中泛光照明使用0-1倍焦距、集中照明使用1-2倍焦距的公知常识，据此二审法院判决维持一审判决和第14933号决定。格瑞电子再次向最高院提出再审申请 　　最高院判决/裁定：1、2006年版《审查指南》第四部分第三章第4节4.1（3）规定，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。因此，专利复审委员会在对本专利的创造性进行评价时，主动引入公知常识并无不当；格瑞公司关于专利复审委员会违反请求原则和听证原则的申请再审理由不能成立。 　　2、对于本领域技术人员，凸透镜与光源之间因物距变化而改变对光束会聚作用的规律是本领域的公知常识。该认定符合本领域技术人员的一般认知水平，并无不当。 　　3、一、二审判决认定，在对比文件6已给出利用调节凸透镜与光源之间的间距而调节光束宽窄的技术方案的情况下，考虑到更大程度的调节光束，本领域技术人员有动机利用上述公知常识将0至2倍焦距的这一物距调节范围应用到对比文件6公开的技术方案中，从而得到相同技术效果，认定本专利权利要求1相对于对比文件6不具备创造性。该认定并无不当。在本专利权利要求1相对于对比文件6不具备创造性的前提下，第14933号决定和一、二审判决对从属权利要求2-8不具备创造性的认定也无不当。 　　[案例分析] 本案争议的关键点在于权利要求相对于对比文件6的区别为：LED相对凸透镜的距离变化范围是凸透镜的零至两倍焦距，而该区别是够能够被认定为公知常识，以及复审委在对本专利的创造性进行评价