关于哈贝马斯规范理论来源研究.docVIP

关于哈贝马斯规范理论来源研究 　　摘 要：德国当代著名哲学家、法兰克福学派第二代领军人尤根?哈贝马斯通过对工业资本主义社会进行全面的反思和批判，继承和发展了第一代法兰克福学派提出的工具理性概念，他认为规范来源于理性，但理性不等于工具理性，随着历史的发展，工具理性陷入困境。我们要适应时代的潮流，重振理性的威严。哈贝马斯提出交往理性概念，认为交往理性以语言为媒介，以达到沟通、理解为其唯一目的，并指出法律规范是解决生活世界殖民化困境的唯一出路。哈贝马斯对规范理论来源的研究对我们进行法制社会建设具有重要启示。 　　关键词：哈贝马斯；工具理性；交往理性；规范 　　中图分类号：B089 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）10-0046-03 　　一、规范理论的研究背景 　　关于规范来源问题的研究，不同的历史时期人们有不同的见解。18世纪之前，上帝是主宰一切的神，人们必须依据上帝的指示行动和评价一切，上帝成为一切规范的来源。18世纪文艺复兴之后，随着自然科学繁荣发展，人对客观世界、主观世界、社会世界有了更深入、正确的认识，宗教开始去神秘化。人类理性开始觉醒，理性取代上帝成为规范的来源。在这期间，人类在理性的指引下，解除了宗教对其自身的枷锁，人类信奉只要通过自己的努力和智慧就能创造自己想要的生活。在这种信念的指引下，人类在经济、政治、文化、科技等领域取得巨大的成就。随着生产力的发展，人们的生活水平得到极大提高，物质生活极大丰富，人类似乎已经进入一个最完美的社会形态。但是在工具理性的指导下，随着工业资本主义继续发展，人们发现事实并非如此。工业资本主义的空前发展，带来前所未有的技术革新，社会生产力得到极大的提高，社会群体的物质生活水平空前提高，却也带来很多社会问题，如精神空虚引起的社会淫乱，贫富差距引起的心理失调等一系列社会不和谐现象。人们迫切需要寻找到理想和现实的平衡点，满足他们对理想信念和精神解放的迫切需求。生活世界一度陷入困境，当时许多像韦伯一样的哲学家开始怀疑理性的权威，但找不到解决困境的方法，陷入一种悲观失望的绝境。哈贝马斯反对韦伯等人对理性抱着悲观的态度，坚信理性仍然是规范的来源。但是哈贝马斯认为理性并不等同于工具理性，社会发展到这个阶段，工具理性带来的影响弊大于利，交往理性将代替工具理性继续发挥作用。随着工业资本主义社会的发展，人们的难免受到工具理性的影响，使得人们的行为日渐机械、功利化。哈贝马斯认为，随着工业资本主义的发展，人与人之间的交往增多，人的自我意识和人的自由意志也开始觉醒和萌发，人是可以通过交往和沟通达成共识形成规范的。理性仍然是规范的来源，不同的是交往理性将取代工具理性成为规范的来源。 　　二、哈贝马斯关于规范来源问题研究的缘起 　　哈贝马斯对规范来源的问题的研究始于对韦伯合理性思想的批判。为什么哈贝马斯要批判韦伯呢？那是因为韦伯的合理性思想过于狭窄，把合理化过程等同于目的――工具理性。哈贝马斯认为当今社会的确存在韦伯所指出的社会现象。在资本主义发展的前期，清教徒信奉的新教伦理强调勤俭节约的生活方式和通过世俗工作的成功来荣耀上帝以获得上帝救赎的行为方式促进了资本主义的发展[1]。随着资本主义的发展，金钱成为衡量一切的标准，人与人之间的关系日趋功利化，人与客观世界、人与社会世界、人与主观世界之间的关系变成一种纯粹工具性的关系，上帝作为规范人们行为的作用失效。在工具理性的指引下，人们沉浸于对物质欲望的狂热追求，传统的规范逐渐失去效力，取而代之是“物竞天择，适者生存”的淘汰竞争机制和利益至上的行为规范。整个社会充满了铜臭气息，人们失去了作为人的内在需求和精神自由。 　　对于韦伯面对当今困境陷入的一种极度的悲观失望状态，哈贝马斯不认同的。哈贝马斯认为韦伯之所以如此悲观，是因为韦伯把合理性概念过于狭隘化，把理性化过程等同于目的――工具理性化，仅仅从目的合理性的原则来理解人类社会的产生与发展，把目的――工具理性等同于理性[2]。这种理论的核心就是主客体关系的二元对立，也就是只从主体――客体关系去把握人类的理性能力，看待外在自然[2]。哈贝马斯认为理性的权威不容置疑，虽然工具理性把人和客观世界、人和主观世界、人和社会世界的关系变成了一种纯粹的物质性的关系，但是在理性化的过程中，工具理性带来物质生活的极大丰富，为人的自我意识和自由意志萌发奠定一定的物质基础。如果仅仅按照工具理性的模式来理解世界和解释世界，必然会割断人与客观世界、人与主观世界、人与社会世界的联系。随着人认识世界的能力和批判世界的能力增强，人类的自我意识和自由意志会慢慢觉醒，“交往理性”将取代“工具理性”成为规范的来源。人在不断地沟通和交往的过程中，寻求理解和共识是人类的本性，达成的共识约束和规范交往活动，这是“交往理性”可以取代“