关于哲学解释学几点思考.docVIP

关于哲学解释学几点思考 　　摘要：本文主要是对哲学解释学的几点思考，哲学解释学作为后现代主义文化思潮中的一个流派，不仅对整个精神科学有着重大的理论意义和现实价值，而且对自然科学和人类思维方式也产生了并将继续产生深刻的影响。本文分别就哲学解释学属于后现代主义的原因、文本研究的解释学能上升到精神科学的理论基础的原因、以及对伽达默尔哲学解释学的语言本体论的理解与评价这三个问题进行思考与理解，以便更好地推进哲学解释学的研究。 　　关键词：伽达默尔；哲学解释学；语言；历史性；语言本体论 　　一、关于哲学解释学属于后现代主义的原因思考 　　哲学解释学是后现代主义文化思潮中的一个流派，想探讨哲学解释学为什么属于后现代的原因，得首先明白什么是后现代，以及其判断标准。后现代主义是对现代主义的理论的反叛、否定、批判和“超越”。而现代主义的重要支柱是理性和主体。其根本特征第一是向统一性宣战，即向宏大叙事宣战，主张个人。第二是向人类解放的观点宣战，即向主体性宣战。“后现代主义哲学流派有共同的理论前提、理论倾向、基本观点、思想实质。即他们从否定物质与精神、主体与客体的对立统一关系的前提出发，拒斥“形而上学”（本体论），反对基础主义、本质主义、理性主义，主张向统一性开战、取缔“深度模式”；宣扬所谓不可通约性、不确定性、易逝性、碎片性、零散化，最终陷入了以推崇主观性、内在性和相对性为特征的唯心主义与形而上学。伽达默尔的新解释学，把语言过程独立化，在语言的无限循环中，使“主体虚化”、“真理退场”、“客观性丧失”，从而无视主客关系的方式，赋予自身以极端反传统的后现代性质。” 　　那么哲学解释学是如何具体的反理性、反主体的呢？哲学解释学不承认理解具有确定性，同时对解释学的客观性也持否定的态度，这就解构了几乎每一个解释学命题的传统意义。 先来解释是如何反主体的，旧解释学对解释主体的理解依赖于西方近代哲学的理性主体观。新解释学则认为由于理解是此在（即某种主体）的存在方式，不是主体在进行解释和理解，而是解释和理解创造了主体。新解释学认为作为主体的主体是不存在的，主体只能在理解的过程中生成，也即在历史和语言中生成。理解没有完结之日，历史与语言永远在向前发展，主体永远是一个待定之物。因此进一步得出没有了理性主体，何来主体的理性？因此新解释学使主体虚化了。接着来解释新解释学是如何使得真理退场的。旧解释学认为“我们必须比作者理解他自己更好地理解作者。”而新解释学则认为这种重建既无可能也无意义，由于解释主体和解释对象的历史性特征，不可能恢复那些早已时过境迁的事物。解释具有了无限性，他们之间只能不断地进行融合、无限循环。从而失去了真理，“真理”在解释的过程中退场了。然后如何理解客观性丧失呢？新解释学把主客关系范畴逐出解释学领域。并且把语言本体化，用解释的语言游戏代替思维的客观过程，由于语言决定了理解，理解决定了存在，而我们怎么存在我们就有怎样的世界观，因此，新解释学便不仅导致了丧失了客观性的解释观，而且也丧失了客观性的世界观。 　　综上所述，哲学解释学具有很多后现代主义特征（反理性主义、反主体等），所以哲学解释学属于后现代主义文化思潮中的一支流派。 　　二、对于文本研究的解释学能上升到精神科学的理论基础的原因的思考 　　后现代解释学的一个重要表征就是，使在施莱尔马赫和狄尔泰那里仅仅作为一种技术性的方法，和作为处理文学、法学和神学文本的特殊学说的解释学获得了一种更为宽广的哲学意义，解释学要为一般人文科学承担起方法论的功能。 　　第一，整个学问可以分为两大类，一类是“自然科学”，另一类则是“精神科学”。诚如美国学者帕尔默指出：“解释包含了人类对一任何形式、在任何时候和地点出现的有关原文解释问题的全部反思。什么时候产生了解释、理解或辨认原文的规则和体系，什么时候就有了解释学”。哲学解释学将文本的外延拓宽，按照传统解释学的理解，由于文本是作者的意图与思想的“表达”，因此其外延包括科学理论、历史文献、法律条文、文学、音乐、绘画、建筑艺术等在内的体现作者主观精神的东西。而在后现代解释学家那里，由于将“理解”本体化了，因此文本的覆盖面无限地扩大了。在伽达默尔那里，文本几乎是覆盖一切的，泛指在任何时空中存在的能指系统。“理解的现象不仅渗透到了人类世界的一切方面，它在科学范围内也有独立的意义”，对文本的理解构成了“人类整个世界经验”。狄尔泰曾指出：“解释学应当揭示构成精神科学基础的一般的解释规则”，因为这些学科通通依赖于解释的知识。 　　第二，在伽达默尔那里：“解释学在精神科学范围内的核心作用，要归功于历史意识的出现。……历史学的基础也是解释学。”人们之所以对同一组作品会有不同的理解和解释，正是因为人的历史性。伽达默尔认为解释是以此在的历史性为基础的，效果历史意识在任何文本的