关于完善我国体育仲裁制度几点思考.docVIP

关于完善我国体育仲裁制度几点思考 　　摘 要：从审视体育仲裁的现状着笔，探讨构建体育仲裁需要遵循的原则，对体育仲裁的范围进行了思考，并提出了建立健全具有自己特色的体育仲裁制度体系，包括体育仲裁机构的设立；体育仲裁的公信力；仲裁员的选用；体育仲裁的效力。 　　关键词： 体育仲裁；仲裁制度；体育法学 　　中图分类号： G8005 　　文章编号：1009-783X(2007)01-0041-03 　　文献标识码： A 　　及时有效地解决体育纠纷,不仅直接作用于体育纠纷和各种矛盾的化解,而且有利于保护当事人权益,促进体育事业的健康稳定发展。因此，国家必须积极拓宽体育权利保护的法律救济渠道,维护体育可持续发展所需要的良好秩序。 　　 　　1 目前我国以仲裁方式解决体育纠纷的现状 　　 　　体育纠纷一旦发生，就必须启动相应的纠正和解决机制，体育仲裁是体育纠纷纠正和解决机制中的一种，也是目前国际上最具影响力和最广泛接受的体育争议解决方式，从总体上看，我国目前的体育仲裁制度还不健全，需要大力进行改革。 　　 　　1.1 《体育法》中的体育仲裁构想 　　《体育法》第33条明确规定:“在竞技体育活动中发生纠纷,由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。”这是国家法律关于体育仲裁制度最权威的规定，但是截至目前，在我国体育纠纷不断增多的情况下,国务院既没有颁布相应的配套规定,也没有设立专门的体育仲裁机构，使得《体育法》中的制度设想没有得到落实，体育纠纷的解决程度远远不能满足人们的诉求，未能很好地定纷止争。其实，体育仲裁制度是《体育法》很重要的配套立法，如果不能进一步完善,中国的依法治体进程就会受到很大影响。 　　 　　1.2 目前我国体育仲裁实际状况 　　由于国家没有统一解决体育纠纷的仲裁机制,对体育纠纷行使仲裁权的机构,主要分散设置在各单项体育协会,由各单项体育协会制定规则并具体实施，这种仲裁方式既不成系统,也不协调统一。目前,体育争议基本由协会内部解决,司法几乎没有介入，从而形成了各自为政、缺乏透明的体育纠纷解决态势,解决体育纠纷时应当遵循的“公开、公平、公正”原则在进行仲裁时未能得到很好地贯彻和维护，有的甚至还违背了基本的法治精神。以某球类项目为例，根据该项目协会章程的规定，专门设立了纪律委员会和诉讼委员会，其做出的一些处罚为最终裁定，不可改变，甚至明确规定各会员不得将相关体育争议提交法院，这种规定明显排除了会员等主体的救济权利，破坏了国家司法制度的完整性和权威性，与依法治国的基本方略是背道而驰的。 　　 　　1.3 现有体育仲裁等纠纷解决制度的不足 　　在现有体育纠纷解决机制下，大多采用自行和解、体育组织内部解决、行政部门调解等方式解决，与国际上的体育纠纷解决机制相比还有相当大的差距，表现为自设内部程序的最高效力、体育组织的权力与相对人的权利失衡、缺乏程序保障、规则内容模糊等［1］。现有体育仲裁方式更是先天不足，在权限分配、人员组成、听证程序、裁决的权威性等方面都存在问题,很多体育纠纷根本没有进入到体育仲裁程序中去，即使勉强进入到仲裁程序中的纠纷，也基本是不会改变结果。为了保护当事人权利,必须健全我国体育纠纷处理机制，尤其是要大力发挥体育仲裁的作用。 　　 　　2 体育仲裁设立原则 　　 　　如前所述，体育仲裁具有专业、经济、便捷的优势，但仍需进一步健全和完善，为了体现体育仲裁的优势和保证体育仲裁的公正性，在设立体育仲裁时，需要遵循以下原则： 　　 　　2.1 中立性原则 　　体育仲裁之中立性,指仲裁机构依照预先制定的仲裁规则和程序,依照法律法规和章程等，不得偏袒或考虑与事实、规定无关因素，中立地裁决体育纠纷的特性。体育仲裁机构是一种自治性的组织,既要独立于司法机关,也要独立于各级单项体育协会和其他社会团体法人，在裁决体育纠纷时,不受任何个人或组织的非法干预。中立性原则的核心价值就在于承认所有体育关系参加者是具有同样权益和值得尊重的平等道德主体，可以保证当事人通过中立的仲裁程序进行“公平的竞赛”,从而拥有对维护体育权利的积极性和对法律制度的信心。 　　从国际体育仲裁发展趋势看,就是坚决贯彻中立仲裁原则。国际体育纠纷由始创于1983年的体育仲裁院（CAS）进行仲裁,1994年该院进行了改革，改革的动因源于体育仲裁院与国际奥委会之间千丝万缕的联系,使人怀疑其中立性、合法性，改革的方向是体育仲裁院在组织和财政两方面独立于国际奥委会，通过改革顺应了体育不断发展的要求，提高了国际体育仲裁的权威性。在借鉴国际体育仲裁院改革成果基础上,我国应当设置统一的体育仲裁机构,以保持体育仲裁的协调统一，秉承中立、审慎的态度居中裁断体育纠纷。体育仲裁中立性原则固然是现代仲裁制