关于完善民事执行检察监督思考.docVIP

关于完善民事执行检察监督思考 　　摘 要：本文从分析民事执行程序本身法律规定的缺陷以及现实存在的“执行难”和“执行乱”问题着手，就检察机关作为专门的法律监督机关对民事执行活动实行法律监督的必要性和可行性进行了论证，同时阐明了检察机关对民事执行活动实行监督的意义，并对检察机关对民事执行活动监督的范围、方式和程序等提出了自己的见解。 　　关键词：民事执行活动；检察机关；法律监督 　　 　　一、民事执行检察监督制度现实可行性 　　(一)民事执行检察监督的法律依据 　　我国现行《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条规定，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。尽管《民事诉讼法》第14条规定人民检察院有权对“民事审判活动”实行法律监督，一些人就此认为，检察机关的监督不包括对法院执行活动的监督。对此，民事诉讼法学家汤维建教授认为：“人民法院行使的审判权，不仅包括人民法院解决民事纠纷的权力，还应该包括调查权、执行权等一系列与纠纷解决这个主体性权力相关联的权力，这些权力不能离开纠纷解决权而单独存在，纠纷解决权也难以离开关联性权力而单独存在。无论是主体性权力还是关联性权力，都属于法院依法产生的审判权能。”[1]因此，笔者有理由认为，人民检察院对人民法院的民事执行进行监督是有法理基础和法律依据的。 　　(二)国外可借鉴监督模式 　　纵观世界各国，英美法系和大陆法系国家的检察机关不论其性质和职能范围如何，都不同程度地介入了民事诉讼领域，这是由于社会经济的发展，国家以公权力对私权利进行干预的必然结果，这也是国家从维护权利的个人本位转向社会本位的发展需要。有的国家已经在这方面做了有效尝试，并取得了良好的效果，如法国和俄罗斯。《法国民事执行法》第11条规定：检察官有保障判决和其他执行根据得到执行的使命；[2]《俄罗斯联邦民事诉讼法》第428条规定，对法院执行员执行判决的行为或拒绝实施判决的行为，检察长可以抗诉等，[3]对确保生效判决实现和执行主体勤勉履行职责发挥了重要的保障作用。 　　国外一些国家检察机关之所以拥有执行监督的权力，是基于作为国家法律监督的专职机关，它的监督是全面的、立体的理念，只有对整个民事诉讼全过程实施全方位的监督，而且在监督权的行使上拥有必要的实体权力，才能确保法律在整体上的统一正确实施。结合我国实际情况，我们应当借鉴各国行之有效的监督模式。 　　 　　二、当前制约民事执行检察监督的主要因素 　　对法院执行活动的检察监督，各地检察机关做了不少努力和探索，有些甚至取得了不错的成绩，但总的来说，全国整体效果并不理想，检察机关介入民事执行环节进行监督依然是步履维艰。归纳起来，主要有以下几点因素： 　　(一)缺乏明确、具体的监督法律依据 　　我国现行民事诉讼法赋予了检察机关对法院审判活动进行监督的权限，并将其作为一项基本原则在总则部分加以规定。但是由于规定过于笼统，引发不少歧义。不少人认为审判活动不包括执行，该条只是规定了检察机关对法院庭审活动进行监督的权限，对于执行程序，检察机关没有权力介入监督，这也是目前法院排斥检察机关对执行活动进行监督的主要理由。另外，在具体的监督方式上，民事诉讼法进一步缩小了检察机关的监督权限，只是规定了检察机关对法院生效判决、裁定进行抗诉的监督方式，将民事诉讼中除判决、裁定以外的其他领域排除在了检察机关的监督范围之外，形成了法律监督的真空地带。这样，即使将法院审判活动理解为包含执行活动，对于执行中除裁定以外的其他一般违法行为检察机关仍然不能进行监督。立法的不明确与不完善是当前困扰检察机关对民事执行活动进行法律监督的关键原因。 　　(二)人民法院对监督的排斥态度 　　司法实践中，法院对于民行检察监督一直都表现出比较消极的态度，借卷难、抗诉后迟迟不判决、检察院在抗诉庭审中的地位等，一直以来都是检法两家矛盾分歧所在。至于检察机关对民事执行活动的监督，由于立法上欠缺明确的规定，更是双方长期以来争议讨论的焦点，最高人民法院自1995年开始就多次采用批复的方式对包括执行程序，先予执行裁定等检察监督进行限制，如1996年《关于检察机关对先予执行民事裁定提出抗诉人民法院应当如何审理的批复》中指出，“对于人民法院在案件审理过程中作出的先予执行的裁定，因案件尚未审结，不涉及再审，人民检察院提出抗诉，于法无据”，1995年《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》中规定，“人民法院为了保证已发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围……，检察院坚持抗诉的，应通知不予受理”，等等，将检察机关对民事执行程序的监督权力排除在了宪法规定的法律监督范围之外。根据我国宪法规定，审判权和检察权是处于人民代表大会监督下的独立并行的两大国家权力，负责审判权的