关于历史进步评价问题.docVIP

关于历史进步评价问题 　　[摘要]说到历史进步，必然要涉及评价。评价主要有历史评价和价值评价。就历史发展长过程和总的趋势而言，两种评价是一致的}就历史发展的特定阶段和针对的特定问题而言，两种评价又可能存在看某种不一致。在历史评价与价值评价发生冲突的情况下，如何看待和评价历史进步?从马克思的观点来看，历史评价始终是首要的，价值评价则是第二位的。坚持价值评价应当服从历史评价的基本原则，并不是要轻视以至排斥价值评价，而是旨在合理地对待价值评价并正确处理好两种评价之间的关系。实际上，两种评价并非是彼此分离的-而是互为前提、互相贯通的。马克思对经济学史上西斯蒙第和李嘉图关于资本主义生产争论的有关看法，为我们理解和把握历史进步问题提供了有益的启示。对于进步问题上的“崇高”与“鄙俗”，应当给以合理的看待。 　　[关键词]历史进步历史评价价值评价 　　[作者简介]丰子义(1955－)，男，山西省应县人，北京大学哲学系教授、博士生导师，主要从事马克思主义哲学研究。 　　[中图分类号]B03，K01 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0439―8041(2007)12―0114―06 　　 　　历史进步向来是历史研究的一大难题。且不说中外思想史上对历史有无进步一直有不同的看法和激烈的争论，就是认可历史进步的理论，在其分析和理解上也是歧义重重。尤其在今天后现代主义和各种历史虚无主义的冲击之下，历史进步问题又一次陷入困境。如何看待历史进步?如何对历史进步进行评价?这是历史研究和唯物史观研究必须认真面对的重要问题。为此，有必要重视马克思有关历史进步的基本观点和方法论，以深化问题的研究。 　　说到历史进步，肯定要涉及评价。因为进步不进步。总是跟人们的看法和判断有关；而且，历史进步与经济发展不同，很难用一个纯粹的量化指标来衡量，它涉及社会生活的方方面面，因而需要对整个社会发展状况加以总体评估。马尔库塞就认为：“‘进步’不是个中性词；它向科学的目标前进，而这些目标是由改善人类状况的可能性来规定的。发达工业社会正接近于这样一个阶段，延续的进步要求彻底扭转和推翻现行进步方式和方向。”既然进步不是一个中性词，那就必然要求进行合理评价。评价当然是多方面的，但从大的方面来看。主要涉及这么两种：一是历史评价，一是价值评价；相应地，评价的尺度也必然是这么两类：一类是历史尺度，一类是价值尺度。 　　所谓历史尺度，主要是着眼于社会历史发展的客观规律，以能否有利于促进社会生产力的发展和社会文明水平的提高为标尺。对历史发展加以评价。所谓价值尺度，又称道德尺度，主要是着眼于历史发展现实对于人的存在和发展的意义，以一定的道德准则和主体性原则为标尺，对历史发展进行评价。可以看出，前者属于客体尺度，后者属于主体尺度。 　　在对历史发展的评价上，上述两种尺度的关系是非常复杂的。在实际评价过程中，常常看到这样的情况：要么是把历史尺度与价值尺度混为一谈，最后所作的评价似是而非；要么是把这两种尺度截然分开，最后所得出的结论是各执一端。这两种倾向都不利于历史发展的正确评价。如何看待这两种尺度的关系?从马克思的基本立场、观点来看，应当从这样两个方面来理解和把握：一方面，就历史发展长过程和总的趋势而言，两种尺度是一致的。随着生产力的发展和整个社会的发展，人也在趋向全面发展；生产力水平的不断提高，同时意味着社会文明程度的提高。因此，用历史尺度所作的洋价与用价值尺度所作的评价在本质上是一致的。另―方面，就历史发展的特定阶段和针对的特定问题来说，两种尺度又可能存在着某种不一致。在某一条件下和视域中来观察和评价某一历史现象、历史事件或某一历史发展喻段时，从历史尺度所得出的结论与从价值尺度所得出的结论往往会呈矛盾状态，即从历史尺度看可能是合理的，从价值尺度看可能是不合理的，反之亦然。这样，―来，历史尺度与价值尺度既是统一的，又是不统一的。所谓统一，是就历史长过程来说的；所谓不统一，是就历史某一发展阶段而言的。实际上，这两种情形是常常交织在―起的，统一就是在不统一的过程中实现的。 　　既然历史评价与价值评价有时是冲突的，那么，在冲突的情况下，究竟如何看待和评价历史进步呢?从马克思的观点看来，历史评价始终是首要的，价值评价则是第二位的。因为人类的历史首先是生产方式发展的历史，历史的进步首先表现为生产方式的进步。看一种社会发展是否进步，关键是看它是否有利于促进社会生产力的发展和社会总体文明水平的提高。离开了这一基本准则，仅从某种价值观念和道德理想来评判，只能对历史进步作出抽象的乃至随意性的解释。而且，特别需要注意的是，即便是价值评价本身。最后也有一个历史性的问题。即从历史上看，所坚持的究竟是何种价值?在特定的历史条件下，这种价值究竟反映和代表的是进步的力量和趋势，还是腐朽的力量和趋势?这