民事权利的双重属性人格权权利地位的法理证成-中国民商法律网.PDF

民事权利的双重属性：人格权权利地位的法理证成 刘召成 首都师范大学政法学院 【摘要】局限于民事权利是一种法律赋予的得享受特定利益的意思之力的传统认识，人格权被认定为消极性法益而非民事 权利。虽然意思力是民事权利的核心属性，却非其唯一属性。随着社会连带和社群合作理念的兴起，民事权利被认为是客观 价值的主观化表达，具备了客观价值的属性。民事权利的具体构造就是由意思力和客观价值双重属性相互作用与限定所形塑 的，因此，意思力在多大程度上受到限制并非判定民事权利地位的考量因素。虽然人格权的意思力因受浓厚客观伦理价值的 限制而表现得非常有限，但其作为人格权实现其发展人格功能的必要手段而成为人格权的必要组成部分，因此人格权在法理 上能够作为主观权利。在人格权的司法实践和学理上，人格权已经具有了防御性请求权、精神性的自我决定权和财产性的人 格商业化利用权等积极的意思力成分，真正成为了主观权利。 一、问题的提出——人格权能否作为权利的争议 在人格权的基础性研究中，有一个非常重要却存在重大争议的问题，那就是关于人格权根本性质的认 定。在我国，人格权虽被冠以权利之名，但普遍存在的观点却认为，人格权并非权利，而仅为消极性的法 律利益。[1]这种反对将人格权作为权利的观点的理论根基在于：人格之上存在诸多伦理价值，人格权的 内容由这些客观伦理价值所限定和塑造而并非可由当事人的意思所任意决定，否则就可能出现正当化自杀 等有违伦理价值的结果。因此，人格权欠缺了作为权利的最为核心的要素：被法律所赋予的在特定范围内 自主决定的意思力（法力），不可能成为主观权利。 由此引出的关键性问题就是，权利人的意思力在权利的性质判定中到底占有多重的地位？换言之，因 受客观价值作用而产生的针对特定标的的意思决定自由在量上的多寡限制是否会在质上影响其作为权利的 认定？进一步而言，承认人格权的权利地位果真会导致放任权利人的意思决定从而造成与客观伦理价值相 背离的结果吗？这些问题的解决不但与权利的判断标准相关，也涉及权利与客观价值间的关系与作用，更 对于澄清人格权的本质及其权利基础具有重要意义，必须予以深入研究。 二、权利作为个人自主实现其利益的意思力属性 长久以来，人们都是从权利人在特定领域的意思自治层面认识和构建权利的。[2]它被认为是法律赋 予权利人的为实现其利益而在特定领域内自主行为的意思力（Willensmacht）：由权利人自己自主关照并 实现特定利益的能力和权限。[3]也就是说，权利的功能在于确定当事人可自主决定的自由领域，并赋予 其意志在该领域的管领力——行为上的许可和法律上的能力，此为权利的核心属性。例如，所有权赋予权 利人对于特定有体物的全面的自主支配和控制能力，权利人据此实现其利益；债权赋予权利人自主要求义 务人为特定给付或作为、不作为的能力，由此其利益得以实现。 毫不夸张地说，正是这一自主决定的意思力成为权利区别于一般法益及法规范的根本特性。其一，权 利不同于一般法益。虽然法秩序通过一般性地规定人们的行为模式与限度的方式也会使个体获得一定利 益，但这种利益仅为法秩序所关照的社会整体利益的反射效果，本质上为一般法益而非特别赋予特定个体 的权利，当事人并未因此获得针对该利益的自我决定和行为的权能，也不能据此向义务人提出主张或请 求。[4]比如，法律规定了市场主体在进行交易时应当遵循的规则，对其课加一定的行为义务，由此也会 对第三人产生利益，但第三人却并不因此获得一种权利。义务人对该义务的违反仅引起行政法上的责任， 而非对第三人的民事赔偿责任。其二，权利也不同于作为权利基础的法规范。虽然这些法规范的内容为关 于权利的赋予和规制，但是权利却与其截然不同。权利人所具有的针对特定领域的意思之力或法律之力的 具体内容并非由该客观法规范所确定，而是由权利自身所确定和内在包含。例如，作为请求权基础的是据 以产生请求权的法规范，当事人据此获得一种请求权，但当事人所具有的请求之力却来源于请求权本身， 而非源于作为该请求权基础的法规范。 以权利人积极的自主决定的意思力去构造权利的做法，是近代以来私法受个体人格主义理念洗礼的成 果，是人格自主、行为自由、排斥公权力干预等价值的必然要求，是私法实现这些基本价值的重要途径。 在罗马法时期，个体被湮没在集体之中，个人根本不具有任何自主性，因此得享受特定利益的意思力意义 上的权利概念和认识并不存在，无论是债权或物权均未构成个人的权能或能为的行为自由，而仅作为一种 客观存在的关系被附加到权利人身上。[5]进入近代以后