关于改进军队院校职称评审工作探索.docVIP

关于改进军队院校职称评审工作探索 　　摘 要：作为一种评价用人机制，职称评审涉及军队专业技术干部的切身利益。搞好这项工作，是增强凝聚力，提高院校和谐发展和培养人才的动力源泉。因此，在评委组成上、评审内容上、评审标准上和评审时间上，要切实做到以人为本，着力改变重科研、轻教学，重学历、轻能力的倾向，真正达到以教学为主、教学和科研协调发展的根本目的。 　　关键词：军队院校；职称评审；工作改进 　　中图分类号：G712 文献标识码：A 　　一、军队职称评审工作存在的弊端 　　（一）在评委组成上：评审专家对被评审人员缺乏专业了解 　　目前，对讲师、副教授、教授以及工程师、高级工程师等的评定工作，看似非常正规――到时组成专家组，实则对具体因素考虑欠缺。事实上，专业不对应，外行评审内行，必然带来不科学、不公平、不合理。因此，评委相对越多、越对口，就越有利于体现公平，受个人主观因素少。 　　（二）在评审内容上：没能很好地体现职称评定对教学的促进作用 　　众所周知，职称评任是促进教学正规化发展的有效手段。然而，目前职称评审工作其实质似乎偏离了其轨道。有的被评审者的学术、科研成果，与评定标准相比，虽然已够标准，但似乎并不丰硕，然而却为单位的教学工作默默奉献着。这种无私奉献的精神却难于以明确的教学成果形式体现，这样的教员往往最容易被拿下。而那些一心只为自身的科研成果努力，对教学工作相对忽视的教员，职称评审往往无忧。因此，评定教员是否称职，如果单看对个人的学术科研成果，而忽视为学员服务的教学工作量，就会使评审工作走向愿望的反面――人人都为自身职称而努力，而对于教学就投入较少，有的甚至仅为完成任务式，这与评定职称的目标和宗旨（教学是根本）恰恰相反。 　　（三）在评审标准上：看表象多，对内容重视不够 　　一是重视文章篇目，忽视学术专著；重视核心期刊，忽视学术质量。职称评审中，往往只看发表了多少篇文章，对专著似乎没有多少概念。有时候片面地把专著看得比论文还轻，尤其是对与本专业没有直接关系的专著，有时候竟然抵不上一篇论文――片面地单看专业不看能力，而职称评审的目的主要就是看能力是否符合职称要求。同时，看文章往往关注发表了多少篇核心期刊，而发表在一般期刊上的文章，往往认为质量“一般”。而事实上，有些文章即使发表在 C类、甚至D类E类期刊上，其质量却好于一些B类以上杂志的文章，但人们往往只看期刊检索分类档次高低，而不看文章质量好坏。其实，作为对职称待评者的能力考察，只需看其独立发表文章或课题的质量，尤其是初次晋升评审，一定要严格，看是否具有更高级的相关能力；而第二次、第三次续评审，只要篇目够数，就足以证明其能力的强弱了，没有必要再去细细评论发表了多少文章，而应重点要看看其教学质量基本状况。 　　二是重视已发表的，忽视已成型而没有正式发表的。仅就高职而言，在成果统计方面，对尚未出版的写作专著或文章，就算已经完成了，但由于还没正式发表，而提交成果自从改用电子版后，无法提交没有出版社印制的作品目录、封面和封底，就不被认定为是本期的研究成果。有时候，通过一两年才能写成一本由正规出版社出版的书，居然还抵不上一篇普通论文。这种认定太过偏向，缺乏科学依据和标准，是拍脑门子主观行事使然，事实上，能出书的，本身就证明了其系统的学术研究能力。 　　（四）在评审时间上：以事为本，完成任务式，忽视实效性 　　每名参评人员用电子版统计的学术科研成果，少则上百页之多。每一次职称评审，被评审人员又多达几十人，因此，评审者对被评审者要得出客观公正的评审结论，至少需要两三天时间（如果每次拟评和续评以十人为例，每人成果以一百多页计，总计至少上千页），可评委到评审点匆匆忙忙就待一天时间，而实际答辩评审只有小半天，而且在评审过程中，许多专家又不是本专业行家；同时，为了把握总体时间，对每位答辩者，专家最多就提一两个问题，且问题多数与专业无关――仅对学术科研成果的相关问题提问，而不对答辩者所从事的专业提问，随后就决定行或不行。这其中有许多主观因素，对被评审者很不公正――几年的努力，仅就评委一两个问题就决定，太过草率。致使许多被评审者做了大量工作，付出了许多心血，却难得到客观公正待遇。 　　二、确保评审工作客观实效，必须有科学公正的好机制 　　（一）作为工作程序的制定机关，要多调查研究，求实而为 　　一是在评审人员的组成上要与被评审人员专业对口，不能出现外行评定内行的状况。二是在评审内容上，要体现教学和科研协调发展，而不能只看个人的学术、科研成果，而忽视对学员教学的投入。建议制度制定机关对悉心投入教学工作量进行相对科学的量化工作。只有将职称评定与全心教学联系起来综合考虑，使其互相促进才是职称评审的根本目的。作为教员，如果对职称评审投入多了，而教学却耽误了，这种职称评定就只是