有关文理分科讨论的过程反思.docVIP

有关文理分科讨论的过程反思 　　2009年2月6日，国家教育部公开向社会征求制定《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的意见，由此引起一场有关“高中取消文理分科的可行性与必要性”的大讨论。为此，本文意在通过及时对讨论过程进行反思来推动讨论向更深层次发展。 　　 　　一、目前讨论过程中出现的主要观点 　　 　　1　支持取消文理分科的主要意见 　　(1)文理分科导致入文情怀缺失，降低了民族整体素质。这是全国人大常委、民进中央副主席朱永新在《广州日报》上撰文指出的现行教育三大“病”之一。文章发表后立即引起广泛注意，很多反对文理分科的人士纷纷撰文表示认同，甚至由于提出者本人身份的特殊性，这一观点本身随即被部分拥护者引为支持取消文理分科的依据。另外，持相似观点者还认为，我国的教育方针以学生“全面发展”为目标，不应该“重智轻德”、“重智轻体”、“重知识轻能力”，也不应该因文理分科导致学生知识结构偏失。 　　(2)文理分科是对学生的一种“强权”。这种“强权”体现在人为地强迫学生在某一时期必须作出或文或理的选择，它剥夺了学生接受文理公平教育的权利，尤其是对于文理科目成绩相当的学生来说，对其自身发展不利，甚至会影响他们一生的幸福。这种“强权”的后果是，带给了高中生巨大的心理压力和学习压力，滋生了各种各样的心理问题和社会问题，因为当初选科的非自主性，会导致他们在以后高考失利、兴趣不符、就业困难等诸多问题出现后，把“失败”归咎于高中不得不分解的“强权”。 　　(3)文理分科机制下的教学充满“功利性”。当今基础教育的价值取向在很大程度上是功利主义的。人们之所以主张“文理分科”，是因为分科以后，可以少花部分时间和精力于非选择科目上，可以集中大量的时间与精力于所选择的科目上，这样最终就能够通过高考。至于考生的知识结构如何，有无偏废的学科，则另当别论。 　　(4)大多数国家未实施文理分科。在讨论中不少人列举了其他国家高中教育的基本情况，发现除了俄罗斯、日本等少数几个国家实行文理分科外，大部分国家都不实行文理分科，尤其是欧美等发达国家，这些国家的做法很值得我们借鉴。 　　 　　2　反对取消文理分科的主要意见 　　(1)有利于减轻学生的学业负担。这是反对取消文理分科的主要意见，也是学生和家长对取消文理分科的主要疑虑。比如2002年，江苏高考实行“3+大综合”，初衷是为了打破文理分科弊端，考查学生的综合素质。其“大综合”把物理、化学、生物、政治、历史、地理六门课程合为一门综合科目，满分300分，每科各占50分。为此，学生需同时学好九门课，为每门课分配合理时间，学习内容涵盖约30本教科书。对于偏科学生而言，为应付高考，被迫在自己不擅长的科目上投入更多精力，造成巨大压力。这套改革方案仅实施一年，即因学生负担太重而取消。 　　(2)高考制度不变，取消文理分科缺少制度保障。有论者认为，只要高考仍有文理之分，只要高考不是所有学科的考分都能平等地计入录取总分，那么，不管文理分不分科，不管高考是3+1、3+2、3+X，不管哪个部门怎么规定，到了学生那里、学校那里，也一定会分科。相反，如果高考开考所有学科并平等地将各科分数计人高考总分，那么，谁让文理分科也不管用，学生和学校也会自己取消。真要解决文理分科问题，应该去讨论高考制度。还有论者特别指出，改革考试制度，特别是改革高考制度，这是当前中国提高学生综合素质的核心环节。 　　(3)文理分科是大学阶段专业学习的准备期，可以发展学生的特长。有反对取消文理分科的高中生认为，到了高中这个年龄阶段，应该是大学前的准备阶段，应该进一步明确自己的专业方向，为大学的专业学习做好过渡。还有的论者认为，每个学生有各自的特长，在学习中也表现出不同的发展，提早分科，可以让学生更好地发挥特长和个性，这样学生学得更有乐趣，老师也教得更愉快。 　　 　　二、文理分科讨论的过程反思 　　 　　通过对比，我们发现，讨论双方都有自己言之凿凿的依据，比如支持取消文理分科的论者认为，现代社会需要培养全面发展的新型人才，而文理分科与这一趋势是相违背的；反对取消文理分科的论者则认为，在高考制度不改变的情况下贸然取消文理分科只会加重学生负担，不利于学生的健康成长；同时，争论双方也都有不好辩说的地方，比如，支持取消文理分科的论者在被问到在目前的教育条件下取消文理分科对低收入家庭学生的发展是否不利时，难以拿出令人信服的答案，反对取消文理分科的论者在被问及目前文理科学生知识结构欠缺时，也是难以应答。基于这种现象，我们需要理性地对这场文理分科的讨论过程进行反思。 　　 　　1　意见持有者身份有异导致看问题角度不同 　　在有关文理分科的讨论过程中，我们发现，意见持有者的身份不同他们对于文理分科的看法也有异，高中生、学生家长、中学教师等群体反对