关于高职生共情心理调查报告.docVIP

关于高职生共情心理调查报告 　　 摘 要：通过运用人际反应性指标量表调查江苏、江西四所高职院校学生共情心理发展状况，发现高职学生认知共情发展较好，而情绪共情发展较差。高职学生性别、学习专业以及家庭教养方式会影响其情绪共情的发展水平。在调查研究的基础上对高职院校发展学生共情心理，改善高职学生人际关系提出了有益的建议。 　　 关键词：高职生；共情心理；认知共情；情绪共情 　　 作者简介：陈四光（1979-），男，江苏泗阳人，扬州大学教育科学学院讲师，研究方向为理论心理学、学校心理学；余仙平（1967-），女，江西进贤人，江西中医学院讲师，研究方向为心理健康与咨询。 　　 中图分类号：G710 文献标识码：B 文章编号：1001-7518（2011）32-0094-03 　　 　　 一、调查高职学生共情心理的意义 　　 共情（empathy）又被译为同情、移情等，是指对他人所处境况以及情绪体验的认知，并且产生与对方相同或相似的情绪体验。对于共情包含的心理因素，早期分别有认知因素说与情感因素说。但是近来越来越多的心理学家认为共情既有认知因素也有情感因素，二者缺一不可。Feshback认为共情既包含认知成分，也包含情感成分。认知方面不仅仅是对他人所处境况的认知，还指对他人情绪情感的认知。情感成分则主要指对他人情绪情感的体验，共鸣。这两种心理因素共同作用才能最终产生共情心理[1]。崔芳在分析以往文献的基础上，将共情分为认知共情和情绪共情[2]。心理学家还发现共情和亲社会行为有密切的关系。Eisenberg发现共情发展水平越高的儿童，能够表现出更多的亲社会行为，如安抚他人、合作、帮助他人[3]。任朝霞通过发展儿童的共情能力，从而减少儿童的攻击行为，从反面证明共情与亲社会行为之间的密切关系[4]。 　　 已有对高职学生的研究显示，高职学生人际关系方面存在着较多的问题。有研究者运用SCL-90心理健康量表研究高职生的心理健康状况[5]。结果发现高职生在人际关系敏感、敌对等方面都显著高于全国青年常模，存在显著性差异。也有研究显示，高职生人际关系问题的一个重要因素是自我中心、自私自利[6]。高职学生在人际关系中表现出的自我中心、冷漠等现象严重影响了其自身与他人的心理健康。在咨询实践中发现，很多高职学生对他人所处困境的共情能力比较低，尤其是情感共情。高职学生对他人所处的冷漠不是由于他们在认知层面上无法认识到他人存在困境。而是明知对方所处困境，但是无法产生相同或相似的情绪体验，进而无法产生亲社会行为。为了检验这一咨询实践中的假设是否正确，本研究通过问卷调查法对高职学生共情心理状况以及相关因素进行调查。通过调查检验高职学生是否真的存在情感共情的问题，以及共情心理与哪些因素有密切的关系。并在此调查基础之上，对高职学生共情心理的发展提出建议。 　　 二、调查对象与调查工具 　　 （一）调查对象。本研究调查了江苏、江西四所高职院校，以整班随机抽样方式，共发出511份问卷，收回有效问卷429份。经过统计分析，所得样本人口学资料分布情况见表1。 　　 （二）调查工具。本调查研究选用的共情量表是Davis编制的人际反应性指标量表（Interpersonal Relation Inventory，IRI）。该量表共22题，从观点采择（perspective taking）、想象、个人悲伤（personal distress）和共情关心（empathy concern）四个方面测量人的共情。Davis报告该量表的四个维度的内部一致性在0.71～0.77之间，重测信度0.62～0. 80[7]。观点采择是指对他人所处境况及情绪体验的认知；想象是指在认知他人所处境况后，是否有想象自己也身处此境况的倾向；个人悲伤是指共情主体也能产生对方相同或相似的情绪体验；共情关心是指想要对他人所处的悲惨境况给予帮助的倾向。本量表为立克特五点量表，答案分别为1（不符合）、2（有一点符合）、3（比较符合）、4（符合）、5（很符合）。 　　 由于本调查主要是检验高职学生是否在认知共情和情感共情方面存在显著差异，因此选取此量表的观点采择（PT）与个人悲伤（PD）两个维度作为调查的主要内容。调查获得的数据使用SPSS12.0进行数据分析。 　　 三、调查结果 　　 （一）总体状况 　　 调查后的数据分析显示，高职学生在观点采择维度上均分为4.31，个人悲伤维度上均分为3.39。观点采择维度得分明显高于个人悲伤维度的得分。有理由相信由咨询实践产生的假设（高职生共情心理状况不佳主要是情绪共情上存在问题）是确实存在的。 　　 （二）不同性别高职学生在共情量表认知与情感因素上的平均数差异比较 　　 从表2可知，高职男生在观点采择维度上得分略高于高职女生，但T检验显示二者之