新闻媒体对理论媒体的一场诉讼.docVIP

新闻媒体对理论媒体的一场诉讼 　　本世纪以来，上海《新闻记者》杂志开展发布和点评年度“十大假新闻”活动（2011年起名称、数量有所变化），在每年第一期列出上一年最典型的十条虚假新闻、失实新闻，进行分析评论，以利业界吸取教训，改进工作，产生了很大影响。但2010年第1期发布的一条“假新闻”引发了一场名誉权纠纷。 　　点评一条“假新闻”引发纠纷 　　引发纠纷的是2009年“假新闻”的第10条：“石家庄积雪比人高”；作者：“不洋”；刊播媒体：“《新快报》等”；发表时间：2009年11月l2日。这条“假新闻”是一张图片，说明：“11日，石家庄市民清扫楼顶积雪”，可以看到有两个人在屋顶上^铲除积雪，而雪堆得比人还要高出一个头以上。同时刊登了《新快报 11月12日A05版“城事焦点”上半版版面图，该版在“石家庄暴雪封城”的大标题右下角刊登了这张图片。在“真相”条目下说明：这张照片是一家名为“The Chive”的国外网站在7月15日发布的照片中的一张，被一名中国网民贴到百度石家庄贴吧。再进一步寻找，发现最初是一家名为Cmexota的俄罗斯网站在2008年12月20日发布，报道意大利与奥地利接壤地区曾降过积雪厚度达2米的大雪。 　　《新闻记者》发布和评点“假新闻”的作者指出：“《西部商报》和《黑龙江晨报》也在同一天刊登了这张照片，究竟是这三家报纸联手造假，还是从同一网站下载，或是由谁统一发稿，有待大家提供确切证据。” 　　“点评”条目主要是引用了网民思宁在西祠胡同的帖子，发现“《新快报》刊登的假照片”并非照搬The Chive的原照，而是斜着剪掉原照画面上的网站标识，剪裁掉一部分画面，“可见，这不是误用，而是明知照片出处的故意剽窃造假。” 　　“点评”结尾写道：“就这样，去年意大利的雪，飘落在今年的石家庄，令中国新闻界蒙羞！” 　　同时配有漫画，图为一个身背照相机、手持剪刀刷子的男子说：“造假，过去用浆糊剪刀，现在用电脑！”脚旁是一台电脑和一个鼠标。 　　2010年1月7日，《新快报》在西祠胡同发布声明，称“这是《新闻记者》杂志轻信网帖、未经采访核实就发布的虚假报道”。“《新闻记者》杂志举着‘打假’的旗号制造虚假报道，仅凭一个网民的言论就断定《新快报》‘故意剽窃造假’，这是极其不负责任、令新闻界蒙羞的行为。” 　　1月13日，《新快报》又在新快网发布声明，指出“上述内容与事实严重不符，已对《新快报》名誉权造成严重损害”，特别点出“不是误用，而是明知照片出处的故意剽窃造假”这句话。声明还说（大意）： 　　1.网站刊登假照片在先，纸媒转载在后。本报12日报道系转载某网站转发中国广播网的新闻报道，多家报纸都有转载。事后发现有假，本报已经在18日发表“更正说明”。本报只是误用该图片的媒体之一，而非“故意剽窃造假”。 　　2.《新闻记者》作为新闻专业类杂志，从未向《新快报》调查核实有关情况，轻信不负责任的网帖，没有表现应有专业水准，令人深感失望。网民思宁妄称“故意剽窃造假”，应负法律责任。 　　3.希望各网不要因为不明真相转载《新闻记者》的不实报道而卷入法律纠纷之中，本报将保留追究法律责任的权利。 　　《新闻记者》所引用网民思宁的文字是作者在2009年11月16日博客文章《石家庄雪灾照片的编辑分析》中的摘录。2010年1月14日，思宁再发博文申述自己的看法。博文强调是从著作权角度批评对拍摄者的劳动成果“剽窃”且“造假”为《新快报》的劳动成果。《新快报》现在才承认是转载了网易转发中国广播网的新闻报道，但当时的报纸版面上并没有注明转载，而且在电子版该照片上打上“新快网”及相应字母的水印标识，当然有“剽窃”且“造假”的意思。况且这里也只是指“《新快报》有关责任人”，没有指《新快报》这个单位。这种违反著作权法刊登假照片的行为才是“极其不负责任、令新闻界蒙羞的行为”。《新快报》声明没有对有关责任人的“极其不负责任、令新闻界蒙羞的行为”作任何检讨，反而指责《新闻记者》有“极其不负责任、令新闻界蒙羞的行为”，可见它至今没有认真反省自己的失误，没有认真吸取经验教训。同时思宁声明与《新闻记者》没有任何联系，《新闻记者》也没有委托自己作任何回应，纯属个人行为。 　　控辩双方针锋相对 　　2010年3月，《新快报》正式向广州市天河区人民法院就《新闻记者》杂志此文对其主办单位上海文汇新民报业集团等提起名誉权诉讼。诉状所指侵权事实有： 　　被告所刊文章称“网民曝国内网站移花接木，以假照片报道石家庄大雪”。文章在没有经过任何调查或向原告及其他报纸核实的情况下，竟然主观臆断地说：“究竟是这三家报纸联手造假，还是从同一网站下载，或是由谁统一发稿……”（原文如此） 　　诉状称：更为恶劣的是，该文引用网民思宁发帖，指原告并非照搬国外网站的原照片，而是