关于高职班级场独立与场依存认知风格差异调查研究.docVIP

关于高职班级场独立与场依存认知风格差异调查研究 　　近年来，随着二语习得研究的进展，语言学家和教育研究者发现，在外语语言学习过程中学习者的个体因素，如学习过程、 认知方式、情感因素、语言学习环境和社会文化环境等方面都存在差异，而且这些差异对外语语言学习产生了不同程度的影响。其中，场独立/依存认知风格是学者们研究最多的领域。 　　“场”是从物理学引入的一个概念，在认知方式领域“场”指的是周围的环境。美国心理学家威特金最早提出场独立和场依存的概念。他指出：“当呈现一个具有支配作用的场的时候，比较场独立的个体倾向于克服场的组织，或重新构建它，而场依赖的个体倾向于依附于给定的场的组织。”[1]大多数人同时具备场独立型或场依存型的特征，并且在某些特定的条件下场独立与场依存认知风格可以相互转换。[7] 　　布朗最早研究了认知风格与外语学习之间的直接关系。然而到目前为止，究竟哪一种风格更有利于外语学习还没有一致的结论。一些语言学家的研究表明场独立者更善于外语学习，他们在课堂外语学习方面、书面和口头测试方面、完形填空以及逻辑推理能力方面都表现出较强的优势。另一些语言学家，如Brown则认为场依存学习者在外语口语表达、交际和归纳方面更为擅长。[7]90年代之后应用语言学专家（Abraham 1985，Ellis 1989）研究发现场独立和场依存的认知方式在二语习得中都有一定的优势。[3]国内学者对中国学生的调查表明场独立型的认知方式有利于中高级水平的学习者学习外语。[8] 　　综上所述，场独立与场依存与外语学习之间的关系已成为国内外学者的研究焦点之一，虽然得出的结论不尽相同，但可以肯定的是每个学习者都有自己的认知风格，且该认知风格确实对英语学习有影响。笔者查阅文献发现，现有的研究成果多来自对高中生或大学生的调查，研究结论是否适用于高职非英语专业学生还需要加以验证。此外，通过与高职教师交谈及教学观察，笔者发现，在同样的教学环境、教师、教材以及基本相同的教学方式的情况下，不同班级之间的英语教学效果有很大差别。笔者认为，传统的“一刀切”的英语教学模式既忽略了学生的个体差异，也忽略了班级之间存在的差异。针对高职非英语专业普遍为大班教学，班内学生英语学习状况基本一致的情况，从班级差异入手或许比从个体差异入手实践性更强、更便于操作、更有利于改善高职英语教学低效的现状。本文试图通过对大样本的调查分析，探讨高职非英语专业学生的场独立与场依存风格，并探索如何根据班级认知风格的差异性，因“班”施教，以期为高职英语课堂教学提供思路和参考。具体研究问题如下：（1）高职学生的总体认知倾向是场独立、场依存还是二者兼有？（2）高职班级之间的场独立与场依存认知风格是否有显著差异？（3）调查结果对高职英语教学有何启示？ 　　一 研究 　　1 受试 　　由于测试时间已近学期末，为了测试的顺利进行，选取了笔者所教的三个班级共105名学生为受试对象。其中1班29人，2班38人，3班38人。1班属于汽车专业，其他两个班属于机电一体化专业。教授过1班的教师都一致认为在该班的教学效果要优于其他班级。本研究将从班级场独立与场依存认知方式差异的角度探讨出现此现象的原因。 　　2 测试手段和数据收集 　　研究采用了镶嵌图形测验来测试受试的场独立与场依存认知风格。要求受试者在较复杂的图形中勾画出镶嵌或隐蔽在其中的简单图形。找到得越多，得分越高。得分较高的为场独立型；反之则为场依存型。所用的三套图形分别由8个简单图形、7个复杂图形和18个更为复杂的图形组成。[5]学生需分别在2分钟和9分钟以内从第二套和第三套复杂图形中找到并描绘出第一套中的图形。画错或画不出的不计分。总分在0～112之间。不同的题对应不同的分值，不同分数段代表不同的风格类型。为便于从整体上观察调查班级的认知风格，将分数评价简化为得分0～50分为场依存型；51～61分为中间型；62～112分为场独立型。 　　3 研究步骤和数据整理 　　2013年6月底对1、2和3班的学生分别进行了场独立与场依存的测试。测试开始前，笔者对本研究的目的以及测试的任务做了详细指导和讲解。确认每名学生都理解该测试的做法之后开始了正式测试。第二套题在2分钟内完成，做第三套题时大部分学生有延时现象，11分钟内全部交卷。笔者批改了测试题后，将每个学生的得分以班级为单位进行录入。回收的有效答卷1班25份，2班32份，3班33份，共计90份。 　　本研究主要采用SPSS 17.0对收集的数据进行了整理、分析和统计。 　　4 研究结果与分析 　　（1）三个班场独立/依存情况汇总见表1 　　数据汇总得知，1班、2班和3班的场依存型认知风格人数分别占各班总测验人数的84%、66%和61%，三个班总体倾向于场依存型认知风格。对此结果，可以从以下