普通本科生与全日制自考生学校适应性比较.docVIP

普通本科生与全日制自考生学校适应性比较 　　【摘 要】为了解普通本科生与全日制自考生在学校适应性上状况。采用卢谢峰编制的“大学生适应性量表”对贵州师范学院251名大学生的学校适应性进行测查。结果显示：普通本科生的学校适应性均值显著高于全日制自考生；普通本科生在学习适应性、人际适应性、角色适应性、职业选择适应及身心症状适应上均值显著高于全日制自考生，在生活自理和环境认同上二者没有显著差异。 　　【关键词】普通本科生；全日制自考生；学校适应性 　　学校适应性是指个体能够具有基本达到学校教育目的、顺利完成学业学会和人进行沟通交流，获得发展健康人格的能力[1]。大学生的学校适应能力是大学生综合素质的重要组成部分， 学校适应能力高低影响到其心理健康水平，关系到社会适应的速度，甚至会给社会的和谐带来负面影响。目前，研究者关注普通本科生学校适应性较多，分别就学习适应性、人际交往适应性、生活环境适应性、职业准备等方面予以研究，还有的从相关因素（如家庭、学校、社会等支持系统、个体的认知水平、自我概念、归因方式及人格特点）进行研究。 　　但作为出现在大学校园内将自学与大学课堂教学有机地结合起来以培养适应经济和社会发展急需人才――全日制自考生的一个社会群体，却很少有人关注。虽有学者给予关注，如郝吟菊[2]就普通高校自考助学全日制脱产班的现状与存在的问题进行了一些分析，并提出了相应的改进对策。刘建伟[3]在学生管理实践的基础上，归纳出为考试而学、为毕业而学和以自我为中心等常见学习误区，分析其产生的原因，并就如何帮助学生走出学习误区提出了对策。吴琛[4]就全日制自考学生的就业心理问题做了深入分析并提出了具体对策。但他们往往都是定性研究。全日制自考生学校适应性研究，几乎无人问津。本研究旨在通过他们与普通本科生在学校适应性实证性比较研究，进而为创建适合全日制自考生学校的教学和日常管理模式提供一定的依据。 　　1.研究方法 　　1.1 调查对象 　　随机抽样贵州师范学院学生251人为被试。其中大一到大三普通本科生100人，大一和大二全日制自考生151人。共收回246份，剔除无效问卷8份，收回有效问卷238份，有效回收率为96. 75%。大一152人，大二33人，大三53人；男生104人，女生134人；城市24人，农村120人；文科58人，理科180人；汉族154人，少数民族84人。 　　1.2 研究工具与测查步骤 　　1.2.1 　　采用卢谢峰编制的大学生适应性量表。量表共66题，共分七个维度，其中学习适应性8项；人际适应性11项；角色适应性9项；职业选择适应性9项；生活自理适应性6项；环境的总体认同7项；身心症状表现10项。另有6个重复项目构成“效度量表”。量表采用采用Likert式五点评定量表：“1”表示很不符合，“2”表示不太符合，“3”表示不能确定，“4”表示有点符合，“5”表示非常符合。将所有的反向题目都变成正向记分。得分愈高，表示适应性愈强。该量表的分半信度为0.8799，内部一致性a系数为0.8978。该量表经过因素分析、分测验间及分测验与总测验之间的相关分析、以及测验结果与UPI分数和幸福感指数之间的相关及回归分析，具有良好的效度[5]。本次调查中的内部一致性a系数为0.898， 各维度信度得分均在0.537-0.782之间。 　　1.2.2 测查步骤 　　以在班级上自习时随机抽取被试进行集体施测，当场回收问卷，主试皆是专业研究人员。 　　数据处理 　　应用SSPS17.0对数据进行统计处理。 　　2.结果与分析 　　2.1 普通本科生与全日制自考生学校适应性总体差异 　　采用独立样本T检验贵州师范学院普通本科生与全日制自考生学校适应性总体差异，结果见表1。 　　表1显示，贵州师范学院普通本科生与全日制自考生学校适应性存在显著差异，具体表现在：在学校适应性上普通本科生均值显著高于全日制自考生。 　　2.2 普通本科生与全日制自考生学校适应性各维度上差异 　　采用独立样本T检验贵州师范学院普通本科生与全日制自考生学校适应性各维度上差异，结果见表2。 　　表2表明，普通本科生与全日制自考生在学习适应性、人际适应性、角色适应性、职业选择适应及身心症状适应上存在显著差异，生活自理适应和环境认同适应未出现差异。具体表现在：普通本科生在学习适应性、人际适应性、角色适应性、职业选择适应及身心症状适应上均值显著高于全日制自考生。 　　3.讨论 　　3.1 普通本科生与全日制自考生学校适应性总体差异 　　研究结果表明，在学校适应性上普通本科生均值显著高于全日制自考生。这意味着，从总体上，普通本科生比全日制自考生的学校适应性强，普通本科生相对心理更健康。之所以这样，研究者认为全日制自考生虽然参加了高考，但他们学习成