以特定财物为对象实施窃取行为之法律定性.docVIP

以特定财物为对象实施窃取行为之法律定性 　　【摘要】盗窃罪是人类历史上最古老的犯罪之一。司法实践中，盗窃案件不仅是侵财类案件中最多发的案件，而且在所有的刑事案件中，盗窃案件的审判率也是最高的。对于一般的盗窃行为，侦查人员在侦查终结后都能准确的定性。但在行为人对于一些诸如借条、信用卡和出租物等特殊对象实施侵害的案件中，办案民警则较难准确认定。本文拟从这几个方面谈一谈笔者的一些粗浅看法，希望对培训学员在以后的实践中遇到类似的问题能有些许的帮助。 　　【关键词】信用卡 出租物 法律定性 　　一、以信用卡为对象实施侵害之法律定性 　　（一）司法实践中与信用卡（包含储蓄卡）有关的犯罪 　　2004年全国人民代表大会常务委员会《关于有关信用卡规定的解释》：“刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。”借记卡（储蓄卡）就具有存取现金的功能，依照该立法解释，借记卡（储蓄卡）应当包含在信用卡内。 　　在与培训学员讨论交流的过程中，发现在司法实践中关于信用卡的犯罪主要有以下几种情况： 　　1、某日，甲在街上闲逛，见地上有一个钱夹，打开后发现除了少量钱币之外有一张中国建设银行的储蓄卡和刘某某的身份证。甲根据身份证号码在自动柜员机上试出该卡密码，并将5000元现金取走； 　　2、上述案例中，若甲不是在地上捡的钱夹，而是盗窃的，其他情节相同； 　　3、某日，甲拿着自己的中国建设银行储蓄卡去自动柜员机上取钱。甲只准备100元，可自动柜员机一下子吐出了100张100元的人民币。甲急忙查了一下自己的储蓄卡，发现卡内只扣除了100元。甲将自动柜员机吐出的10000元全部拿回家； 　　4、上述案例中，甲发现自动柜员机出错后，继续在该自动柜员机上反复操作，先后共取出了160000余元； 　　5、案例3中，甲发现自动柜员机出错后，知道自动柜员机多吐出的钱不能随便拿，于是对着自动柜员机前的摄像头从吐出的10000元里面抽出1张100元的人民币装进自己的上衣口袋，把剩下的九千多元钱又放进自动柜员机的出钱口离开。不久，乙去自动柜员机取钱，发现自动柜员机出钱口有一沓钱并且周围没人，于是将一沓钱拿走； 　　6、某日，甲去自动柜员机取钱，正准备插卡，却发现已有一张储蓄卡在插卡口内，自动柜员机显示屏提示可以继续操作。甲立即意识到可能是别人取钱后把卡遗忘在自动柜员机内，于是将卡内的5000元钱取走。 　　（二）上述案例司法实践中的法律定性 　　1、案例1的法律定性，实践中争议较大，主要集中在理论界与实务界关于自动柜员机能不能够成为信用卡诈骗犯罪中的“受害人”――自动柜员机能不能够被欺骗方面。 　　2008年最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为如何定性问题的批复中明确规定：“拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。” 　　最高检做出该批复后，刑法理论界持不同意见，普遍认为自动柜员机是“机器”，没有人的思维，是不能够被欺骗的。正如张明楷教授指出的：“冒用他人信用卡，只能是对自然人使用，因此，在自动取款机上‘冒用’，或者在电话银行‘冒用’的，不属于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡诈骗罪，只成立盗窃罪或者其他相关犯罪。” 　　该案例中行为人检到别人的储蓄卡，猜出密码后在自动柜员机上取走5000元钱，应当符合“冒用”的特征――行为人明确知道这张储蓄卡不是自己的却在自动柜员机上取钱，满足冒充合法持卡人身份并在自动柜员机上输入猜出的密码取钱。这一点，我想即使张明楷教授也应当认可的，张明楷教授反对“将捡到信用卡在自动柜员机上使用认定为信用卡诈骗罪”的理由是“冒用他人信用卡，只能是对自然人使用”。因为自然人有思维、有判断，是可以被欺骗的，然而机器不像自然人一样，是不能够被欺骗。 　　笔者认为，2008年最高检的批复有其合理性：首先，“检到信用卡在自动柜员机上使用”从客观行为上满足“冒用”的特征；其次，针对“自动柜员机”能不能够被欺骗的问题，主要应当考虑自动柜员机在满足程序设定的条件下有没有处分财产――“人民币”的能力。实际上自动柜员机与一般的机器不同，它有分析、判断并进而做出是否处分?产（吐钱还是不吐钱）的能力。因此，有人把自动柜员机称为银行的“电子代理人”。美国《统一计算机信息交易法》第102条第27款规定：“‘Electronic agent means a computer pro-gram，or electronic or other automated means，used by a person toi