内部性社会性管制机制替代关系研究.docVIP

内部性社会性管制机制替代关系研究 　　摘要：信息不对称的加深和交易成本的高昂，需要强化对内部性的社会性管制。在内部性的管制中，市场机制、法律机制和社会性管制存在一定的替代关系。深刻认识社会性管制的优劣势，有助于准确把握社会性管制的作用边界。 　　关键词：内部性；替代关系；社会性管制 　　中图分类号：F069.9　文献标志码：A 　　 　　由于信息不全和不对称，产权就不能事先在合约中得到明晰，交易成本变得高昂，结果，交易的“潜在利益”(potential benefits)(Barzel，1989)被信息优势一方攫取，并给另一方带来未在合约中得到反映的额外成本，产生内部性的市场失灵。市场失灵，使得市场机制对社会资源难以发挥基础性的配置作用，导致资源配置效率的低下，因此，政府有必要对其进行管制。但市场失灵只是政府管制的必要条件，而非充分条件(Hahn，1990)。因为政府管制也同样存在失灵。如果政府管制出现失灵，它所造成的不良影响可能比市场失灵更大。所以，社会性管制的“有形之手”与市场自由交易的“无形之手”之间的替代关系及其边界，便成为管制理论研究与实践的重点。既然内部性问题是交易一方对另一方在利益上的攫取，按理说，本可以在法律框架内私下解决。既然可以通过司法程序解决，为什么社会性管制仍然存在，且有不断加强的趋势?如果行政管制机制有存在的必要，那么是司法机制更好还是行政机制更佳?抑或是结合使用更有利?这就是本文要研究和回答的问题。 　　 　　一、内部性社会性管制的加强 　　 　　内部性是指“交易者所经受的但没有在交易条款中说明的交易的成本和收益”(spulber，1989)。这就是说，在交易过程中交易一方从中得到的好处即正内部性或者损害即负内部性，并没有事先在交易合同中界定清楚，从而使交易一方承受了未在交易合同中反映的额外成本或收益。为什么这些收益或成本没有反映在交易合同中?Spulber(1989)认为，有三类主要的交易成本是造成内部性的原因：(1)在存在风险条件下签订意外性合约(contingent contract)的成本。由于信息不全和不对称性、未来的不确定性和人的有限理性，要把未来的不确定性尤其是意外结果作出合乎理性的预期并写进合约，有时需要支付巨额成本，甚至是不可能的。既然存在未在合约中得到反映的额外成本或收益，那么，履约时拥有信息优势的一方，势必利用自己的信息优势，过度攫取在合约中没有得到说明的潜在利益，从而给交易的另一方造成额外损失，产生负内部性。(2)当合约者的行为不能完全观察到时所发生的观察或监督成本。对合约者行为的观察和监督成本来自信息不对称。信息不对称分为事前信息不对称和事后信息不对称。事前的信息不对称称为“逆向选择”(adverse selection)，事后的信息不对称称为“道德风险”(moral hazard)。逆向选择通常是在信息不对称的状态下，进行市场交易的一方拥有另一方所不具有的私人信息并且利用另一方缺乏这些信息的特点而使对方不利，从而使市场交易过程偏离信息缺乏者一方。由于这种交易如果达成则对信息优势方有利，信息劣势方受损，从而导致内部性的市场失灵。“道德风险”来源于经济活动中一方的信息优势。信息优势分为“隐蔽行动”(conceal act)和“隐蔽信息”(conceal information)。前者指信息优势方有不能为他人准确观察或了解的行动。后者则指从事经济活动的人对事态的发展掌握某些信息，这些信息足以决定他们采取恰当的行动，但别人不能完全察觉。由信息不对称形成的隐蔽行动和隐藏信息，致使另一方无法进行限制或索赔，因此，由道德风险产生的败德行为必然导致内部性侵权的出现。(3)交易者收集他人信息和公开自身所占有的信息时所发生的成本。交易者收集他人信息和公开自身信息时发生的成本是由事前隐藏信息引起的，签约前交易双方占有的信息是不对称的。由于收集、观察和甄别信息有时需要支付高昂的成本，市场交易的参与者有可能隐藏信息。隐藏信息的结果导致逆向选择。而“逆向选择”使劣质产品驱逐优质产品。可见，“逆向选择”使交易一方收益，另一方受损，负内部性的产生在所难免。 　　上述交易成本的产生都根源于信息不完全和信息不对称：信息不完全产生了不完全合约，信息不对称导致了逆向选择和道德风险，最终，交易双方不能完全分配交易所产生的潜在利益。拥有信息优势的一方势必不遗余力地利用自己的信息优势过度攫取交易的潜在财富，给交易另一方带来没有在合约中反映的额外成本。这种额外成本既可表现为价值方面的损失，又可表现为不能用价值衡量的身体和智力方面的危害和残疾，甚至生命代价。由于交易成本和信息不完全的普遍存在，所以过度攫取公共领域潜在财富的内部性，从而，由此导致的内部性市场失灵，不仅普遍存在，而且日趋严重。市场经济条