刑事被害人过错责任法定化探析.docVIP

刑事被害人过错责任法定化探析 　　摘 要： 被害人过错是导致犯罪的原因之一，可以影响对犯罪人的量刑。但由于我国法律没有将此量刑情节予以法定化，法官对此有充分的裁量权，可能会导致同案不同判等不公正现象的出现。本文通过对刑事被害人过错进行界定，分析被害人过错责任法定化的必要性，为完善我国刑事被害人过错责任的法定化提供相应的建议，从而维护犯罪人的合法权益。 　　关键词： 被害人；刑事被害人过错；法定化 　　一、刑事被害人过错的界定 　　（一）刑事被害人过错的概念分析 　　刑事被害人过错在我国的法律中并没有明确规定，但是学者在理论研究的过程中提出了被害人过错的概念。“被害人过错，是指在犯罪活动发生前，由于被害人本身所具有的故意或过失行为，以致引发了犯罪人实施犯罪行为，促进了犯罪活动的进行，或者引发以及加剧了犯罪结果的发生。”[1]“被害人过错，指被害人由于主观上的故意或过失，侵犯他人合法权益，诱发他人产生犯罪意识、激化正在发生的犯罪行为、加剧犯罪结果发生的行为。”[2] 　　从以上观点中可以看出，学者强调的刑事被害人过错在主客观上具有共性，被害人主观上具有故意或过失，客观上实施了不正当的刺激行为。但笔者认为，从犯罪人的角度来看，对于被害人主观的内容犯罪人无法获知，无论其在主观上是基于故意还是过失，对犯罪人来说没有区别，而实际上我们所应考虑的是被害人的客观行为，只要是被害人的不当行为对犯罪的产生具有诱发或激化作用，就可以认定为被害人存在过错，没有必要考虑其主观上的内容，其主观上也可能是无意识的。如犯罪人在面对精神病人的侵害而实施防卫过当的行为时，精神病人并不具有主观上的意识，但我们不能否定此行为对犯罪的影响。 　　因此，笔者认为，刑事被害人过错，指基于被害人所实施的暴力、胁迫等侵害犯罪人合法权益，诱发犯罪人实施犯罪行为或激化犯罪的不当言行。其表现在两个方面，一方面是被害人的过错行为诱发了犯罪人产生犯罪意识，从而实施了犯罪行为；另一方面是被害人的过错行为激化了正在发生的犯罪，从而扩大了犯罪结果。 　　（二）刑事被害人过错责任的理论基础 　　1、责任分担说 　　意大利学者汉斯?冯?亨蒂认为，由于被害人与犯罪人之间具有深刻的相互作用，被害人可能对犯罪的发生具有决定性的作用，因此，被害人决定并塑造了犯罪人。[3]德国学者霍勒也指出，由于犯罪人与被害人在犯罪行为发生之前具有相互作用从而导致了犯罪人实施不法行为，因此为了公平，被害人需要承担部分责任。[4]所以，从以上两位学者的观点中可以看出，责任分担说将犯罪行为所产生的责任予以量化，由犯罪人与被害人来分担这一定量的责任。他们认为，犯罪行为的发生被害人起到了促进的作用，如果将犯罪行为所产生的责任完全归咎于犯罪人一人，对于犯罪人不公平，因此被害人要相应的承担一部分责任，从而保障犯罪人的利益。这一学说虽然具有一定的合理性，但是也存在着明显的不足。首先，该学说将责任规定的太模糊。该学说认为，被害人要对犯罪行为所产生的责任进行分担，我们知道，这里所说的责任应该是刑事责任，那么按照该学说的意思是被害人也该承担刑事责任，这显然也是不正确的，不能要求被害人承担刑事责任，而应该是被害人过错的存在一定程度上降低了犯罪人的可谴责性。其次，责任分担说将被害人过错范围扩大。该学说认为，对于犯罪行为的发生只要被害人存在过错，就应该分担责任，这必然扩大了被害人的责任范围，如因被害人疏忽未关家门导致家里被盗的情形，这种过错并不是刑法中的被害人过错。 　　2、应受谴责性降低说 　　应受谴责性降低说由英国学者瓦希克提出，他认为只要在犯罪行为发生之前被害人实施的行为推动了犯罪人的暴力反应，那么犯罪人的应受谴责性就会得到适当的降低。而被害人的作用是对犯罪人应受谴责性的大小具有一定的影响，但在大多数案件中被害人的不谨慎或轻信并不会产生这种影响。[4]该学说认为，由于被害人自身实施的不正当言行，刺激了犯罪人实施犯罪行为，成为了犯罪发生的诱导因素，所以在这种情况之下，被害人的不当言行也应该受到谴责，因此犯罪人的应受谴责性就相应的降低了，犯罪人的犯罪行为对社会的危害性也相对减小，可以在一定程度上减轻犯罪人的刑事责任，这一学说弥补了责任分担说的不足。 　　二、刑事被害人过错责任法定化的必要性分析 　　（一）刑事被害人过错影响犯罪人的量刑 　　刑法上研究被害人过错，主要是为了对犯罪人准确的量刑。根据罪责刑相适应的原则，对犯罪人的刑罚应与其所犯的罪和承担的责任相适应。这就要求法官在对犯罪人进行量刑时，不能仅仅考虑犯罪事实，还需要考虑犯罪人的人身危险性与社会危害性。在存在被害人过错的犯罪中，被害人的过错行为刺激了犯罪人产生犯罪意识，或激化了正在发生的犯罪行为，因此，犯罪人的人身危险性及社会危害性较低，在量刑中必然可以作为