商品房限量购买制度必要性及可行性的探讨.docVIP

我国建立商品房限量购买制度必要性和可行性的探讨 现今，城市中高房价问题严重困扰中央领导和老百姓，群众希望房价下降，至少达到中等收入群体能够企及的水平，高房价问题也引起了中央领导的密切关注，新华社最近连续十多天的社评已经指出目前的高房价问题严重影响了整个社会的发展，是必须要严厉整治的。抑制高房价涉及到方方面面的调整，仁人志士们也提出过很多高见，笔者撰写此文的目的不在于面面俱到，而只是针对怎样抑制投机性需求这一导致高房价的根本性因素提出建议。笔者认为，要解决高房价问题，需要具备两方面的因素，第一是决心，第二是正确的策略。能否下定抑制高房价的决心，取决于维持与抑制高房价这两种决策之间的利弊衡量；在下定决心的基础上，我们还要认清高房价形成的真正原因，才不会被各种眼花缭乱的观点所迷惑，从而制定出正确的策略。 第一部分 抑制高房价的利益衡量 为什么必须抑制高房价？群众不满意是主要的理由，但我们也应当理性分析高房价的危害性，以充分论证群众的不满意是完全合理的，并非主观臆断。 首先高房价缺乏存在的合理性，它名不正言不顺。这主要涉及第一，我国放开商品房市场、实行住房改革的目的不是为了抬高房价；第二，根据国外商品住宅交易模式，高房价即使在某些国家存在也不能证明在国内就是合理的；对于第一点即住房改革的问题，我们应当回顾一下上一次住房改革的目标。改革以前，房子是公有的，按行政级别和人口多少及工龄等条件配给，分房是一种很重要的福利，所以称为“福利性分房”。福利性分房制度优点在于，职工对住房消费的负担较少，可以将资金更多用于其他方面的消费，恋爱结婚也不必考虑住房优先，这种制度的弊端在于一方面，在上世纪九十年代，国家财政储备尚不丰厚，需要投资的基础设施建设项目很多，难以维系这种无偿配给体制，最终导致供应的房屋质量和数量都无法满足社会的需求，这样在上世纪90年代末开始了第一次房改，原有的公有住房几乎全部改为私有，同时允许民间资本投资兴建商品房，国家给职工发放补贴，可见国家实行第一次住房改革的初衷就是将住房的国家供给制度改为市场供给制度，这样既可以使职工们都能住上高品质的房屋，又可以节约国家的财力，这种制度设计的本质是以市场配给的方式供应商品房来满足人们对改善住房的需求，实现“居者有其屋”，这个目标并不含有抬高房价，实现土地财政的成分。 对于第二点国外高房价问题的引出，是由于一些高房价利益集团认为国外普遍存在高房价问题，尤其很多年轻人租房子住，因此对国内的高房价没必要大惊小怪。为回应这种论调，我们不妨简要回顾一下国外房地产市场的基本状况，发达国家的土地基本上是实行私有制度的，住宅之间的交易是自由的，在发达国家中心城市，地价和房价都是很昂贵的，富人选择住在郊区这样自然环境较好的地段，低收入者主要聚居在城市中心，因为他们负担不起交通费用和乡间别墅的高昂价格，再极端一些，在东京等人口密集的超级都市，中低收入者往往是要租房子住，甚至结婚也是租房子。前述论调据此提出中国出现高房价并不可怕，穷人不配买商品房，年轻人应当效仿发达国家去租房子结婚，但笔者并不认同此观点，首先中外国情不同，大部分中国人心里观念短期内不可能接受租房结婚或者长期租房生活的现实，社会上不是有宁可不嫁也不嫁无房者的观点吗？如果成千上万的人因为房子解决不了婚姻问题，维持社会稳定的难度可想而知；其次高房价在国外并非存在就是合理，日本地产泡沫的破灭，美国次贷危机的爆发都说明高房价对于民众和政府都不过是一颗糖衣炮弹，等你吃光糖衣发现原来是炮弹时就为时已晚；再次，发达国家普遍的政策也不是鼓励高房价，为了限制富人占有过多面积的房屋，很多国家政府对超出生活必须的住宅面积要征收不动产保有税，属于我们经常讨论的物业税的一种主要形式，由于土地资源是有限的，富人多占土地就等于给国民增加了负担，因此要缴税来补偿社会。所以对于国外高房价问题，我们长期被混淆视听，只看到高房价在某些国家存在的事实，却没有注意背后的因素以及这些国家采取过的抑制高房价的措施，因此我国不能效仿国外高房价政策。 高房价不仅缺乏存在的合理性，而且对社会具有很深远的危害性。 高房价的危害性体现在高房价收益的短期性、有限性以及危害的长期性和全局性，健康的房地产市场能够为公众提供充足的房源以及处理闲置房产的机会，但虚高的房价虽然短期内能够推高GDP，能够解决一些就业和地方财政，但它却严重阻碍了整个社会的发展，已经成为将来社会爆发危机的严重隐患，主要表现在： 第一，抑制消费，降低老百姓的生活质量。中央从1998年就开始号召扩大内需，但是内需对国民生产总值增长的贡献却在逐年下降，最主要的因素就是节节攀升的房价，预备买房的人需要攒钱，买了房的需要还贷，全家三代人积蓄才能供得起一间中等面积的房屋，老百姓自然