博弈论视野下高校学生逃课行为分析与对策研究.docVIP

博弈论视野下高校学生逃课行为分析与对策研究 　　【摘要】学生逃课是大学校园里一种司空见惯却又屡禁不止的现象,而且愈演愈烈。基于这样的思考,试图从博弈论的知识出发,建立一个师生博弈均衡模型,并对其进行博弈分析,进而针对性地提出避免学生逃课的对策和相关建议。 　　【关键词】逃课;博弈论;师生博弈分析 ;对策 　　 　　1 前言 　　在大学校园里,学生逃课已成为一种司空见惯却又屡禁不止的现象。浙江师范大学的邵海燕副教授通过问卷调查和访问的形式对逃课生的去向作了统计:在逃课的学生中,有47%去图书馆自习,20%准备考研,16%去上网,11%忙于找工作,而贪睡贪玩的只占有6%????[1][2]??。这样的结果在某种程度上反映了当代大学生的总体心态以及教学环节中的诸多问题。尽管各个学校和院系都采取了不同措施加以应对,但是这些数据又使得我们不能对大学生逃课现象简单地得出评判性定论。目前,学生逃课的原因主要有主观和客观两大方面的原因,主观原因包括责任感不强、控制力差、态度不端正、生活习性无规律、对所学专业不感兴趣等;客观原因包括社会环境、人际关系、学校管理、专业设置、学分制度和考试制度、教师的个人素养及教学水平等????[3]??。那么,学生究竟为什么要逃课?他们逃课到底是不是理性的?学校和院系应该怎样来应对学生的逃课行为?基于这样的思考,试图从博弈论的知识出发,建立一个师生博弈均衡模型,进而针对性地提出一些对策。 　　 　　2 博弈论简述 　　谈到博弈,大家想到的肯定是棋盘上的对弈,其实它最初主要是研究象棋、桥盘、赌博中的胜负问题。现在,博弈所分析的是两个或两个以上的比赛者或参与者选择能够共同影响每一参与者的行动或战略的方式。它的一个基本准则是:把自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上。任何一个博弈,至少包括三个要素:博弈方、可供选择的策略以及收益。 　　在此,为了分析的精确和方便,需要建立两个假定条件:①逃课是学生的理性选择,即学生选择逃课给他带来的效用要大于上课给他带来的效用;②老师点不点名是在上课前决定的,即老师在做决定时,将要上课的学生人数对老师来说是不知道的。所以,老师做出点名与否的决策不受当时学生出勤率的影响。这样,学生和老师是同时在完全信息下对上不上课和点不点名做出决策,学生和老师之间的博弈也就建立了。 　　 　　3 师生博弈均衡模型及分析 　　在这场博弈中,博弈双方分别为任课老师(T)和一个典型学生(S),任课老师的纯策略选择是点名或不点名,典型学生的纯战略选择是上课或者不上课。假设:对学生来说,上课带来的效用为Y,逃课带来的效用为X,若碰巧老师没有点名给学生带来的效用为D(学生高兴或者失望);对教师来说,点名耗费课堂时间,效用为C,如果刚好学生逃课,对学生有一定的惩罚,点名产生的效用为B,那如果学生来上课,给老师带来的效用为A。那么(老师点名,学生上课)、(老师不点名,学生上课)、(老师点名,学生逃课)、(老师不点名,学生逃课)即为师生对应的纯战略组合。下面,分别介绍每种组合下,师生各自的收益。 　　如果老师点名,学生逃课,对学生而言,逃课就可以偷懒,获得的收益为X,同时老师点名,学生受到惩罚,收益为-B;对老师而言,点名需要付出成本C,学生没有来上课给老师带来的效用为-A,点名刚好能使学生受到惩罚,收益为B。所以,在这样的情况下,老师和学生的收益分别为:-A-C+B,X-B。 　　如果老师不点名,学生逃课,对学生来说,逃课可以获得收益X,同时,老师不点名,学生很高兴,获得收益为D;对老师来说,学生逃课,给自己带来的效用为-A。所以,在这种组合下,老师和学生的收益分别为:-A,X+D。 　　如果老师点名,学生上课,对学生而言,自己能从课堂学到知识,获得的收益为Y,同时老师点名了,学生很高兴,获得的收益为D;对老师而言,学生上课给自己带来了效用A,同时自己点名付出了成本C。所以,这种情况下,老师和学生的收益分别为:A-C,Y+D。 　　如果老师不点名,学生上课,对学生而言,同上,能获得收益Y,老师没有点名,学生很失望,损失为D;对老师而言,就只有学生来上课给自己带来了收益A。所以,此情况下,老师和学生的收益分别为:A,Y-D。 　　综合上面4种情况,用表1来概括对应不同的纯战略组合,师生的支付矩阵。 　　表1老师与学生逃课与点名的支付矩阵 　　 　　这里,以p代表老师点名的概率,q代表学生逃课的概率。那么,老师选择点名(p=1)和不点名(p=0)的收益分别为: 　　E(1,q)=(-A-C+B)×q+(A-C) ×(1-q) 　　E(0,q)=(-A) ×q+A ×(1-q) 　　令E(1,q)=E(0,q),化简得:qB-C=0,解得:q=C/B 　　即:如果