袁枚性灵说分析.docVIP

． PAGE 10．第六屆南區五校中國文學系研究生論文研討會 袁枚「性靈說」分析． PAGE 9． ． PAGE 1． 袁枚「性靈說」分析 國立中山大學 碩二 馮玉婷 一、「性靈」說之詩學淵源 有清一代，學術風氣趨於匯整前說，清詩論亦見此特色；但因個人性格與偏好不同，對前人說法理解亦有出入，即使力求圓融，不免仍有輕重之分，遂可別為「神韻」、「格調」、「性靈」、「肌理」四家。「神韻」說為王士禎（1634-1711）所倡，「格調」說由沈德潛（1673-1769）提出，「性靈」說為袁枚（1716-1798）力主，「肌理」說乃翁方綱（1733-1818）建立；四家各領風騷，其中「神韻」與「性靈」二說較為接近。 袁枚雖言：「我奉漁洋如貌執，不相菲薄不相師」 袁枚：《隨園詩話》卷二：「阮亭先生自是一代名家，惜譽之者既過其實，而毀之者亦損其真。須知先生才本清華，氣少排奡，為王、孟、韋、柳則有餘，為李、杜、韓、蘇則不足也。余學《遺山詩論》，論詩一絕云：『清才未合長依傍，雅調如何可詆諆？我奉漁洋如貌執，不相菲薄不相師』。」（台北：漢京文化事業有限公司，1984，以乾隆庚戌本與隨園自刻本為底本），頁48。 （一）袁宏道「貴真」主張 李贄（1567-1602）《童心說》倡「天下之至文，未有不出於童心」， 李贄：〈童心說〉，《焚書》卷三：「天下之至文，未有不出于童心焉者也。苟童心常存，則道理不行，聞見不立，無時不文，無人不文，無一樣創制體格文字而非文者。詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體，又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉子業，皆古今至文，不可得而時勢先後論也。」（台北：漢京文化事業有限公司，1984），頁99。 李贄：〈童心說〉，《焚書》卷三：「天下之至文，未有不出于童心焉者也。苟童心常存，則道理不行，聞見不立，無時不文，無人不文，無一樣創制體格文字而非文者。詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體，又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉子業，皆古今至文，不可得而時勢先後論也。」（台北：漢京文化事業有限公司，1984），頁99。 唯夫代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣，所以可貴。 袁宏道：〈序小修詩〉，《袁中郎全集》卷一（台北：偉文圖書出版有限公司，影印鍾伯敬增定本，1976），頁178。 袁宏道主「變」，反對七子模仿之說，理由有二：一為時移事變，復古派強欲學古人，但得言語之跡而不悟精髓，猶如處嚴冬而襲夏葛；二為文學歷史發展遇窮則變，當體制風格無法與內容情感相互配合，文學形式自然產生變化。 袁宏道：〈雪濤閣集序〉，前揭書卷一：「夫古有古之時，今有今之時，襲古人言語之跡而冒以為古，是處嚴冬而襲夏之葛也者也。騷之不襲雅也，雅之體窮於怨，不騷不足以寄也。……之法，故安可概哉？夫法因於敝而成為過者也。」，頁180-181。 袁宏道：〈雪濤閣集序〉，前揭書卷一：「夫古有古之時，今有今之時，襲古人言語之跡而冒以為古，是處嚴冬而襲夏之葛也者也。騷之不襲雅也，雅之體窮於怨，不騷不足以寄也。……之法，故安可概哉？夫法因於敝而成為過者也。」，頁180-181。 袁宏道：〈敘陳正甫會心集〉，前揭書卷一：「夫趣，得之自然者深，得之學問者淺。當其為童子也，不知有趣，然無往而非趣也。面無端容，目無定睛，口喃喃而欲語，足跳躍而不定，人生之至樂真無踰於此時者。」，頁174。 袁宏道：〈序小修詩〉，前揭書卷一：「大都獨抒性靈，不均格套。非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時情與境會，傾刻千言，如水東注，令人奪魂。……其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之類，猶是無聞無識，真人所作，故多真聲。不效顰於漢魏，不學步於盛唐，任性而發，尚能通於人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也。」，頁177-179。 公安三袁承自李贄，袁枚詩論近於公安；然袁枚不僅責李贄為夭魅盜賊， 袁枚：〈答戴敬咸孝廉書〉，《小倉山房文集》卷十九：「東鄉能拒而排之，誠善。惜其所排者都不過李卓吾、何心隱一流。識人所共識之夭魅，逐人所共逐之盜賊。」（台北；文海出版社，影印嘉慶隨園藏版本，1981），頁5。 袁枚：〈答戴敬咸孝廉書〉，《小倉山房文集》卷十九：「東鄉能拒而排之，誠善。惜其所排者都不過李卓吾、何心隱一流。識人所共識之夭魅，逐人所共逐之盜賊。」（台北；文海出版社，影印嘉慶隨園藏版本，1981），頁5。 吾家中郎，治行可觀；若論其文章，根柢淺薄，龐雜異端。蒙公舉以相擬，得無有彼哉彼哉之嘆呼？ 袁枚：〈答朱石君尚書〉，《小倉山房尺牘》卷九，見王英志編《袁枚全集》冊五（江蘇：古籍出版社，1993），頁182。 宏道非不學者亦不完全否定學問對創作的助