地佐辛与小剂量瑞芬太尼抑制全麻拔管期间心血管反应研究.docVIP

地佐辛与小剂量瑞芬太尼抑制全麻拔管期间心血管反应研究 　　[摘要] 目的 比较瑞芬太尼与地佐辛抑制全身麻醉患者苏醒期拔管反应的效果。 方法 随机选择90例接受鼻中隔矫正术患者，接受全身麻醉，采用相同的麻醉给药方案。术毕麻醉苏醒期地佐辛组与对照组停止输注异丙酚及瑞芬太尼，地佐辛组患者填塞鼻腔时给予地佐辛5 mg；而瑞芬太尼组停用异丙酚后，继续输注瑞芬太尼0.05μg/（kg·min）直至气管拔管。 结果 三组患者的苏醒时间、拔管时间无显著差异。与对照组相比，瑞芬太尼组与地佐辛组血流动力学指标更稳定，咳嗽、不自主体动显著减少。 结论 瑞芬太尼与地佐辛均可有效抑制鼻部手术患者麻醉苏醒期拔管反应，减少患者血流动力学的波动，同时并不延长患者苏醒及拔管时间。 　　[关键词] 瑞芬太尼；地佐辛；心血管反应 　　[中图分类号] R614.2 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）16-0074-02 　　全麻苏醒期多数患者因为气管导管的存在，出现咳嗽、躁动及血压升高等现象，尤以鼻部手术表现为多。预防苏醒期拔管反应的方法有多种，如深麻醉状态下拔管、静脉给予阿片类药物等。本研究目的在于观察全身麻醉苏醒期患者分别给予地佐辛及持续输注小剂量瑞芬太尼对患者的咳嗽、不自主体动及血流动力学的影响，进而评价两种处理方法对抑制拔管反应的效果。 　　1 资料与方法 　　1.1 病例选择 　　本院2011年1月～2012年1月ASAⅠ～Ⅱ级全麻下接受鼻中隔矫正术患者90例，患者年龄 18～60岁。根据麻醉方式分为对照组、瑞芬太尼组、地佐辛组。排除标准：服用镇咳药物史；血管紧张素转化酶抑制剂服用史；心脑血管病史；呼吸系统病史。 　　1.2 麻醉方法 　　三组患者采用全凭静脉复合麻醉方法。诱导采用芬太尼2 μg/kg、异丙酚2 mg/kg、顺势阿曲库铵0.2 mg/kg，气管插管并确定无误后以异丙酚（6～8） mg/（kg·h）、瑞芬太尼（0.1 ～0.5） μg/（kg·min）维持。术毕所有患者给予肌松拮抗，静注新斯的明1 mg、阿托品0.5 mg。术毕对照组、地佐辛组患者停用异丙酚和瑞芬太尼，瑞芬太尼组患者停用异丙酚，继续输注瑞芬太尼 0.05 μg/（kg·min）直至气管拔管后。地佐辛组患者填塞鼻腔时给予地佐辛5mg。拔管标准[1]：①患者意识恢复，自主呼吸恢复；② 呼吸频率300 mL。 　　1.3 观察指标 　　①记录患者的一般资料（体重、男女比例、年龄、手术时间）；②以停用异丙酚为起点，记录患者意识恢复时间（自主睁眼并对语言指令有反应）、拔管时间；③记录拔管即刻平均动脉压（MAP）、心率（HR）、脉搏血氧饱和度（SpO2）；④记录苏醒拔管期间患者咳嗽、不自主体动的发生情况；⑤记录患者不良反应，如恶心、头晕等。所有指标均由一名对分组及处理盲态的护士记录。 　　1.4 统计分析 　　采用SPSS16.0统计学软件进行处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，多组间采用F检验，计数资料采用χ2 检验，P 0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　90名患者均完成研究，三组患者体重、年龄及手术时间无明显差异（P 0.05），见表1。 　　苏醒拔管期：三组患者的意识恢复时长及拔管时长无统计学差异（P 0.05）。血流动力学指标MAP、HR、SpO2 瑞芬太尼组与地佐辛组差异无统计学意义（P 0.05），对照组的MAP、HR明显高于瑞芬太尼组、地佐辛组，上述血流动力学指标中差异有统计学意义（P 0.05），见表2。 　　与瑞芬太尼组、地佐辛组比较，对照组中咳嗽、不自主体动的发生率显著增高（P 0.05），咳嗽及不自主体动主要发生在患者意识恢复后拔管前，拔出气管导管后均消失。地佐辛组中患者拔管后主诉头晕发生率显著高于瑞芬太尼组、对照组（P 0.05），见表3。 　　3 讨论 　　拔管反应为全麻苏醒期的常见反应，一般与气管导管刺激、切口疼痛有关[2]。拔管反应主要表现为心率加快、血压升高、不自主体动及呛咳等[3]。处理拔管反应的方法有多种，如深麻醉状态下拔管、气管内给予局部麻醉药物、静脉注射阿片类药物等[4，5]。深麻醉状态下拔管有发生误吸的可能，气管内给予局麻药物不能有效抑制心血管反应，静脉注射阿片类药物存在呼吸抑制及延长拔管时间的可能。 　　瑞芬太尼与地佐辛常用于抑制苏醒期的拔管反应[6，7]。我们的研究证实了小剂量瑞芬太尼与地佐辛均可有效地抑制拔管反应、苏醒时间及拔管时间，较对照组无明显差异。这与瑞芬太尼与地佐辛的药理特性相关，瑞芬太尼的优点为血脑平衡快、消除快，小剂量的瑞芬太尼可抑制全麻苏醒期的拔管反应[6]。地佐辛是κ受体激动剂，μ受体部分激动剂，可抑制全麻苏醒期的拔管