在职读研现象影响及质量决定因素分析.docVIP

在职读研现象影响及质量决定因素分析 　　[摘 要]目前较低的在职研究生教育质量对教育和劳动力市场产生了消极影响，它扭曲了教育的市场筛选信号作用，使部分接受在职研究生教育者从社会(及雇佣单位)获取了较多的教育水平信息不对称租金，还对正规的全日制研究生教育产生了较强的负外部影响，降低了其文凭的市场筛选信号作用，促使研究生教育市场需求进一步扩张，加剧了过度教育的趋势。造成在职研究生教育质量较低的原因是，在目前研究生学位授予权的学校众多、竞争秩序混乱的环境中，维持较低质量的在职研究生教育所付出的声誉损失并不高。要改变在职研究生教育的现状必须从限制规模、专业，建立科学的考评体系，改变研究生教育的资助和收费政策，引入高校的良性竞争机制等方面入手。 　　[关键词]在职读研 市场影响 质量决定因素 改进措施 　　[中图分类号]G643．0 [文献标识码]A [文章编号]1005―5843(2005)03―0056―04 　　[作者简介]赵立卫，北京师范大学经济与工商管理学院(北京 100875) 　　 　　一、引言 　　 　　在职人员以不脱产的形式攻读研究生学位，在近10年来呈现越来越热的趋势。应当指出，在社会日益呈现学习型特征的背景下，在职研究生教育具有的巨大社会需求，应该说具有其存在的合理性。但目前供给过多、过滥的现象以及相对较低的生源质量、教学质量和考核标准，对教育和劳动力市场产生了消极影响。对这一现象的社会影响及质量决定因素加以分析，无疑对正确引导在职研究生教育步入良性循环的轨道具有重要意义。 　　 　　二、现行状态下在职研究生文凭的劳动力市场信号特点及影响分析 　　 　　1．个人教育成本的分类 　　文凭获得的成本可分为两类，一类是直接的货币成本，主要包括学费、生活费、书籍文具费及因放弃工作而付出的机会成本；另一类是努力成本，主要是学习的精神成本，包括体力、脑力的付出，闲暇和娱乐时间的付出等等。全日制学习的货币成本和努力成本一般相对较高，而在职学习的货币成本和努力成本则相对较低。这是由于对全日制学生来说，不仅因学习期间放弃了可观的工作收入以及支付了不菲的生活与学习费用，还要按规定通过严格的入学考试、课程考试、论文写作和答辩，支付高昂的努力成本。而对于在职研究生来说，入学考试、结业考试标准相当宽松(特别是名目繁多的在职研究生课程进修班如此，此外，正式注册的学历教育也有相当部分在职研究生的入学、课程考试、论文写作和答辩标准很低)。 　　两种教育个人成本曲线的特征可以用下图表示： 　　 　　图1中，横轴代表教育程度，纵轴代表个人教育成本。我们假定，教育程度是连续变化的。全日制研究生成本曲线之所以比在职研究生成本曲线陡峭，是由于通过全日制方式学习时，每增加一个单位的教育程度，需要比在职方式学习付出更多的成本。 　　 　　2．存在在职研究生文凭的劳动力市场的信号传递特征 　　我们首先简要描述一下传统的全日制教育文凭在劳动力市场上的信号传递功能。我们以著名的斯宾塞模型为基础进行描述。 　　假定在劳动力市场上存在两类求职者，一类是低素质者，一类是高素质者，我们用θ＝L，H分别表示。如果我们把教育水平S看作一个连续的变量，W为求职者的预期收入，那么两类求职者接受教育的效用曲线如图2。 　　 　　图2中低素质类型的效用曲线比高素质类型的效用曲线陡峭，原因是，对低素质求职者来说，为获得同一等级的文凭要比高素质者花费更高的成本，因此需要更高的收入补偿。 　　在这样一个市场环境中，雇主与求职者构成一个信号博弈模型。在这一模型中，雇主根据应聘者的文凭水平判断其劳动生产率，给出工资W(假定教育可以提高人的劳动生产率)，由于企业之间的竞争，工资水平等于工人的实际生产率。在完全信息条件下，博弈存在的唯一均衡结果是分离均衡，即低素质求职者选择文凭水平S1，雇主给出工资水平W1(θL，S1)，高素质求职者选择文凭水平S2，雇主给出工资水平W2(θH，S2)。这是因为，在雇主了解求职者实际能力的情况下，给予低素质求职者W1的工资水平，高素质者W2的工资水平，在这样的预期下，高低素质者分别选择S1、S2是最优的(对应的工资水平在各自的效用曲线上)。 　　现在假定市场信息是不对称的，即求职者的类型是私人信息，雇主不了解求职者的类型，只能根据其教育水平来判断。在这一状况下，则存在多种可能的均衡结果，但根据“直观标准”(Kreps―cho，1987)给出的剔除劣策略的方法来判断，以下的分离均衡是唯一合理的均衡： 　　我们用μ来表示雇主对求职者素质的推断，以1表示高素质，以0表示低素质。 　　如图2所示，低素质求职者将选择教育水平S1，高素质求职者将选择教育水平S2*(虽然点W2*、S2*也在低素质者的效用曲线上，但如果选择S2