地方人大常委会审议专项工作报告实行票决制探讨与思考.docVIP

地方人大常委会审议专项工作报告实行票决制探讨与思考 　　近些年来，一些地方人大积极探索实践无记名满意度票决制，有效地“量化”对“一府两院”工作的评价，增强监督的刚性和实效，取得了积极的实践效果。本文结合人大开展满意度票决制监督实践，重点从理论层面对地方人大常委会审议专项工作报告实行票决制的做法做一些探讨与思考。 　　一、票决制的概念表述 　　地方人大常委会审议专项工作报告实行票决制是指人大常委会对听取和审议“一府两院”专项工作报告或对“一府两院”落实人大常委会审议意见的工作情况等进行的一种表决和评价，实际上就是由人大常委会组成人员采用无记名投票表决的方式，对提请审议的某项工作的认定，以量化的形式体现常委会组成人员对该项工作的满意程度，是监督法实施后对工作评议方式方法的深化和延伸。 　　二、实行票决制的必要性 　　听取和审议“一府两院”专项工作报告，是监督法规定人大常委会监督的主要形式。依照法律规定，地方人大常委会每两个月至少要举行一次常委会会议，而每次会议的主要议题是听取和审议“一府两院”的工作报告，其中政府的报告占多数。从客观实际情况来看，常委会会议结束以后，“一府两院”对人大常委会的审议意见办理情况一般主动反馈的很少，办理的“动作”存在很大的应付性，所以，长此以往就形成了报告好与不好一个样、落实与不落实一个样。地方人大在实践中普遍感到，这样的监督既苍白无力，又尴尬无奈。要改变这种状况，引起“一府两院”对人大监督的重视，做到报告前积极准备、认真对待；报告后，高度重视人大常委会作出的决议、决定及审议意见，能积极采取有效措施进行整改落实，从而形成人大与“一府两院”的良性互动，不断提高人大常委会的监督实效，树立起人大监督的自信和权威。笔者认为，对听取和审议“一府两院”的专项工作报告进行满意度票决制不失为一个比较好的办法。同时，也是对现行的地方人大常委会议事制度和工作程序做进一步的改进和完善的有效途径。 　　三、实行票决制的法律依据 　　对专项工作报告实行满意度表决是履行宪法和法律赋予的职责，是加强对“一府两院”监督的需要。监督法第二章第八条明确规定：各级人民代表大会常务委员会每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，有计划地安排听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告。安徽、河北、福建、河南、浙江等多数地方人大在制定监督法具体实施办法时，在听取审议“一府两院”专项工作报告部分，大多都有这样的规定：“提请常务委员会会议表决的专项工作报告，常务委员会组成人员半数以上不满意的，常务委员会应当责成报告机关在本次会议或者下次会议上作补充报告或者重作报告。常务委员会组成人员半数以上对补充的报告或者重作的报告仍不满意的，常务委员会应当作出相应的决议、决定。”因此，对“一府两院”的专项工作报告进行审议和提出意见、建议，表示满意的程度通过票决制体现出来，是人大常委会的职权和履行职责的重要形式，符合宪法和法律的规定。 　　四、实行票决制的重要意义 　　（一）实行票决制符合人大工作性质，顺应对人大的新期待，贯彻了地方党委支持保障人大依法行使监督权的要求。人大工作的主要特点是坚持民主集中制原则，严格依法按程序办事，集体行使职权，集体决定问题。实行“一人一票”的表决制度，正是由人大及其常委会的性质和工作方式决定的，是在工作中坚持民主集中制原则的重要体现。当前我国正处在社会利益关系调整、社会发展转型和全面落实依法治国的关键时期，人民群众对民主法治建设的要求越来越高，对于作为国家权力机关的人大及其常委会有效发挥监督作用寄予厚望；地方党委也迫切希望人大发挥好监督“一府两院”的职能，集体行使好人民赋予的权力，保证国家机关依法高效运转。 　　（二）实行票决制有利于促使人大常委会提高审议质量，强化人大监督职权，树立人大监督权威。多年来，地方人大常委会对“一府两院”提交审议的专项工作报告一般采用举手表决和鼓掌通过的方式，几乎全部“一致通过”；有的甚至在分组审议后就直接作出并通过审议意见，完全忽视或省略了对专项报告进行审议表决这一重要环节。从实际工作看，举手表决、鼓掌通过或者直接通过，虽然简单易行、便于操作，但其弊端显而易见。一方面阻碍了常委会组成人员真实反映独立意志的渠道，挫伤了其履职积极性；另一方面大大降低了人大常委会会议的审议质量和效果，长此以往人大常委会的审议就会形同虚设，这与地方人大及其常委会作为地方国家权力机关的地位不相符，与宪法和监督法赋予人大的职权不相称。因此，地方人大常委会在审议专项工作报告的基础上，增加满意度测评环节，增加了对“一府两院”工作的否定因素，它不仅会激发和重燃常委会组成人员依法履职的热情，还会大大增强人大监督的刚性和实效，树立人大监督权威。 　　（三）实行票决制有利于端