地方院校全日制专业硕士研究生培养中困境与对策.docVIP

地方院校全日制专业硕士研究生培养中困境与对策 　　摘要：全日制专业硕士是教育部为适应当前硕士生就业主要面向实际生产部门的现实而主动提出的一项学位教育制度，然而在高校尤其是地方高校的实践中却出现了诸如学生不愿读、导师不愿带、社会不愿配合的尴尬困境。分析产生这一现象的原因，并提出一些政策改革建议及具体应对措施。 　　关键词：全日制；专业学位；工程硕士；研究生 　　中图分类号：G643.0文献标志码：A文章编号2016 　　一、问题的提出 　　2009年教育部开始批准设置全日制专业学位教育的出发点是为了“主动适应经济社会发展对高层次应用型专门人才的需要”， 同时也是为了“进一步调整和优化硕士研究生的类型结构，逐渐将硕士研究生教育从以培养学术型人才为主向以培养应用型人才为主转变”[1]。应当说，这一改革措施无论对国家，对企业，还是对个人，均是有利的。但现实情况是，自实行这一制度的几年来，在许多地方却出现了“学生不愿意读、导师不情愿带、社会不配合、只有学校和政府在努力推动”的尴尬局面。譬如在一些地方院校，第一生源报考专业学位研究生的比例往往很低[2]，其生源不得不依靠从学术型学位研究生的落榜生中调剂解决[3]，或即便通过调剂也难以完成招生计划[4]；又如在实行双导师的院校，校内导师要么不情愿带专业学位研究生，要么则投入精力较少[5]，而校外导师则要么难找，要么名存实无[6]；再如企业往往以各种借口不愿意与学校联合培养，也不愿因接受专业学位研究生实习和就业[7]。如果任该现象存在下去，对于这一新型教育制度的长远发展显然是非常不利的。 　　二、问题产生的原因 　　关于全日制专业学位研究生培养过程中，培养主体不积极主动而仅仅依靠政府推动这一困局，廖莎[8]曾用利益相关者理论进行过分析，认为政府定位不当、研究生缺乏参与权、导师队伍建设滞后、企事业合作单位未能真正联合培养、协同保障理念未深入各利益主体等是影响现有保障体系中存在的主要问题，并提出了通过明确界定各利益主体的权利、责任和利益，对该类研究生的教育质量进行协同保障的观点。本文非常同意这些观点，并且认为，在市场经济条件下，只有以利益为纽带的关系才是最可靠和最可持续的关系。基于这种认识，便可以从国家、学校、社会、导师以及研究生本人等各自的利益出发，分析出现这一困局的直接而现实的原因。 　　从国家和学校层次上看，发展全日制专业硕士教育一来可以满足经济社会发展对于高层次专业人才的需要，二来可以盘活既有的庞大硕士研究生培养资源，三来可以解决硕士研究生越来越严重的就业难和就业质量不断下移的问题，可为一举多得，因此必然具有强烈的推动愿望。 　　然而，从社会角度看，由于现在的硕士研究生教育仍然是学术型与专业型并存阶段，且其总量供应充足，对于那些培养条件较好的单位而言，仅仅从人才市场上即可招聘到足够的所需人才，亦就没有必要投入过多的精力参与联合培养了。另外，由于专业学位研究生较之学术型学位研究生的学制较短，生源质量也相对较差，其社会认可度亦较低，因此在接收此类研究生的实习及就业方面也缺乏强烈的动力。 　　从导师角度看，由于这类研究生的学制只有两年，除在校修读必要的学位课程外，再加上实习和找工作的时间，真正从事研究，哪怕是应用性研究的时间常常只有半年左右，因而对于校内导师而言，较之其指导相同数量的学术型学位的研究生，无论在协助其完成科研任务，还是代其发表研究论文，均难以产生多少帮助，更何况现在的多数高校对于“层次不高”的应用性成果，在业绩考核中仍未受到应有重视情况之下，其指导动力不足便不难理解了。从校外导师角度看，由于指导联合培养的全日制硕士研究生基本上属于份外工作，导师与培养单位之间不存在以薪酬为纽带的雇佣关系，即使有一点教学补贴，也只是象征性的，且对于研究生的科研成果没有占有权，即使是署名权，也要排在研究生本人及校内导师之后，在这种付出与获得严重不对称的情况下，其参与联合培养的积极性必然后受到影响，同时培养单位也难以有效加以约束。 　　就研究生本人而言，目前，无论是何种类型的研究生，其报考目的主要是为了获得更好的就业质量，而所谓的优质工作，在现实社会中无非就是以脑力劳动为主的党政机关、教育科研单位以及大型国企、知名外企中的高级管理岗位，而专业学位的培养目标主要是以实际生产领域为服务面向的，即便是这些生产领域内的高层次专业人才岗位，往往亦难以满足其就业期待，由此便产生了学生不愿报考，或即便通过调剂录取亦不情愿认真就读的现象。 　　三、解决问题的对策 　　知道了问题产生的原因，便不难找到相应的对策。从原因出发，亦可分别从国家、社会、学校、导师及研究生本人角度，寻求破解困局的措施： 　　1在国家层面上，不应仅限于为经济社会发展培养高层次应用型专