基于InCitesESI中外高校药理学及毒理学学科文献计量分析.docVIP

基于InCitesESI中外高校药理学及毒理学学科文献计量分析 　　关键词：ESI；InCites；药理学及毒理学学科；学科建设 　　摘要：文章利用科研分析工具ESI和InCites，从发文量、学术影响力、国际合作等方面对中国药科大学和国外部分高校的药理学及毒理学学科进行对比分析，指出了中国药科大学药理学及毒理学学科的发展优势和不足，并就如何提升学科地位、建设一流学科提出了建议。 　　中图分类号：G250文献标识码：A文章编号：1003-1588（2018）01-0074-04 　　相关数据挖掘对于评价大学的全球影响力和办学特色以及制定战略规划具有重要影响与启示。ESI（基本科学指标数据库）是基于Web of Science（SCIE/SSCI）所收录的文献而建立的计量分析数据库，InCites集合了近30年来Web of Science核心合集七大索引数据库的数据，利用这两个科研分析工具可以衡量机构和学科的科学研究绩效。药理学和毒理学涉及药品研发的诸多方面，是生命科学的重要组成部分。笔者采用ESI、InCites综合分析比较中国药科大学和国外部分高校的药理学及毒理学的学术成果，并就学科的发展提出建议，以期为提升高校学术影响力和学科建设提供参考。 　　1数据来源与处理 　　本文数据来源于InCites数据库和ESI数据库。ESI数据库覆盖范围为2007年1月1日至2017年6月30日，共计10年6个月的数据，数据更新时间是2017年9月14日[1]；InCites数据库学科分类体系选择ESI，研究领域为“Pharmacology Toxicology”，限定时间范围为2007―2017年，文献类型选择Article和Review，对发文量、学术影响力及合作情况等进行分析（检索日期：2017年10月7日）。 　　2药理学及毒理学学科ESI排名情况 　　根据ESI的数据显示，全球药理学及毒理学学科共有807家机构进入全球前1%排名，而前80家机构进入ESI全球排名前0.1%，被认为达到国际顶尖水平，可称为世界一流学科。在前80家机构中有57家来自全球的高校，其中来自我国的有3所，分别是北京大学（72）、中国药科大学（76）、浙江大学（77）。中国药科大学自2016年5月起一直在100名之内，药理学及毒理学是该校的重点发展学科，自7月成功进入0.1%之后，成为世界一流学科，而9月与7月相比，排名提升了4位，可见该校药理学及毒理学学科发展势头较好。 　　3中国药科大学药理学及毒理学学科与国外部分高校的对比分析 　　笔者综合考量了学术实力、稳定性与知名度，选取了进入ESI全球排名前0.1%的多伦多大学、加州大学圣地亚哥分校、悉尼大学3所公立研究型大学作为样本高校（见表1）。笔者从发文量、学术影响力、合作情况等方面对中国药科大学与这3所国外知名大学进行对比分析，明确中国药科大学的优势和不足之处。 　　3.1发文量比较 　　从图1可以看出，2007年，在这4所大学中多伦多大学发文量最多，为166篇；悉尼大学最少，为86篇。在每年的发文量中，多伦多大学一直高于悉尼大学和加州大学圣地亚哥分校。加州大学圣地亚哥分校的发文量一直比较平稳，除了2007年、2013年发文量略高于悉尼大学，其他时间一直是这4所大学中发文量最少的。悉尼大学呈现波浪式上升趋势，在2013―2015年上升明显。中国药科大学在2007年的发文量在4所大学中排名第二，仅略高于加州大学圣地亚哥分校和悉尼大学，在2007―2016年呈现极其显著的上升趋势，从2012年至2017年每年的发文量都高于其他3所大学。 　　3.2被引频次比较 　　被引频次是反映论文学术影响力的重要指标，被引频次越高，说明论文的学术影响力越大。从图2可以看出，2007―2014年，多伦多大学相关论文的被引频次明显高于其他3所大学。中国药科大学2007年的被引频次略高于悉尼大学，但2008年、2012年则明显低于悉尼大学，从2015年至2016年其被引频次稍高于其他3所大学。从图2可以看出4所高校的被引频次差异在逐渐减小，说明4所高校的论文影响力也在逐步接近，中国药科大学的论文质量在不断提高。 　　3.3学科规范化的引文影响力（CNCI）比较 　　CNCI可以反映地区、机构、作者等的学术影响力和绩效水平。如果CNCI大于1，说明论文的被引表现高于全球平均水平，CNCI等于2，说明论文达到了全球卓越水平[2]。从图3可以看出多伦多大学和加州大学圣地亚哥分校在这10年间CNCI一直高于全球平均水平，2017年这两所大学的CNCI大于2，达到了全球卓越水平。悉尼大学在2008―2016年间，CNCI大于1，已经超过全球平均水平。2007―2013年，中国药科大学的CNCI小于1，学