基于偏离份额模型我国区域间经济收敛研究.docVIP

基于偏离份额模型我国区域间经济收敛研究 　　摘要：经济收敛文献总体上反映出一种忽视产业结构与收敛联系的趋势。产业结构变动的过程是劳动力从低效产业转向高效产业的流动过程，它会不断提高经济体的生产率，一个落后的经济体可以从滞后的产业结构变动中获得“后发优势”，从而步入快速的经济增长阶段，并最终与发达经济体实现经济收敛。我国六区域在2002-2008年间总体上表现出了较强的经济收敛趋势，但从产业水平上看，第一、第三产业表现出了较弱的收敛趋势，而第二产业出现了很强的反收敛趋势。基于产业结构变动视角，本文对于六区域总体与各个产业增长趋势的不一致给予解释，通过使用偏离-份额模型发现如果缺乏产业结构变动的作用，六区域间总体生产率收敛速度平均每年会下降一半以上，这表明产业结构变动对我国区域间经济收敛具有重要作用。 　　关键词：经济收敛；产业结构；生产率；偏离-份额模型 　　中图分类号：F124 文献标识码：A 　　一、引言 　　贫穷经济体是否会与富裕经济体达到相同的生活水平？这个问题一直是经济增长领域研究的核心问题，而这个核心问题也可以表述为各个经济体之间是否会出现经济收敛。如果用人均福利来替代一个经济体的经济水平，那么经济收敛就可以被理解为一个经济体（国家或地区）的经济增长速度与它初始的人均福利之间存在着负相关关系，贫穷经济体要比富裕经济体增长得更快一些，因此这两类经济体的人均福利差距会不断缩小。实际上，经济收敛并不是一个现代词汇，它具有悠久的历史渊源，早在1750年Hume就提出了这种理论，他认为：富裕经济体的经济增长会因为一种“内生衰退”的过程而表现出一种自然放慢的趋势，这就给贫穷经济体创造了迎头赶上并实现收敛的机会。现代收敛理论的研究起源于Gerschenkron（1962），他认为“相对落后”的经济体可以在技术、经济、制度、知识等多方面模仿发达经济体而获得后发优势，这种优势会使得落后经济体以更快的增长速度不断追赶发达经济体并最终与其实现经济收敛。 　　尽管各种经济增长理论都不同程度地预言了经济收敛，但经济收敛是否存在仍需要大量的实证文献予以解答。Baumol（1986）对OECD国家的收敛分析开创了此类研究的先例，至此以后，大量的学者开始了这方面的研究， Barro and Sala-i-Martín （1991）通过研究不同的经济体（美国各州之间或欧洲各国之间等）证实了经济收敛的存在，他们认为各经济体的人均收入大约以每年2%的速度收敛。其他学者通过采用不同的实证方法对经济收敛进行了研究，但他们的研究结论基本上都证实了Barro and Sala-i-Martín的看法（Mankiw，Romer and Weil，1992； Durlauf and Johnson， 1995）。此后，Barro（1996）系统总结了各国学者对经济收敛的研究成果，并分别考察了各种因素（人均GDP的初始水平、受教育程度、预期寿命、生育率、政府支出、法律的执行情况、通货膨胀率、贸易条件、政治自由程度、政治权利和民主）对经济收敛的具体效应。 　　国内学者对经济收敛是否存在有着很大的争议。一些学者认为我国区域间并不存在经济收敛趋势，例如林毅夫等（1998）利用基尼系数分析了我国区域间经济收敛问题，他认为1978-1995年期间我国省际间以及东中西三大区域之间都不存在经济收敛趋势，不过省际间反收敛（经济发散）的趋势并不明显，而三大区域之间却存在着明显的反收敛趋势。蔡昉、都阳（2000）分别利用了泰尔系数和β收敛检验来分析经济收敛问题，他们认为我国省际间和东中西三大区域间都不存在经济收敛趋势，但三大区域内部却各自存在着俱乐部收敛。另外一些学者认为我国区域间存在着经济收敛趋势，例如申海（1999）利用β收敛检验法考察了经济收敛，他发现我国省际间存在着β收敛，但是省际间人均收入的收敛速度要慢于人均GDP的收敛速度。刘强（2001）也根据β收敛检验法进行了类似的研究，他发现我国各省在1981-1998年期间的收敛系数β仅为0.0014，即我国各省存在着并不明显的弱收敛趋势；但把这一段时期拆分为两段以后，各省就呈现出不同的增长趋势：在1981-1989年期间，我国省际间存在着明显的经济收敛，其收敛系数β为0.024，这意味着落后省份以每年高于发达省份2.4%的速度实现着收敛；但1989-1998年间，我国省际间并不存在经济收敛趋势，即在不同时期，我国地区间具有不同的经济收敛趋势。 　　综上所述，国内外学者对经济收敛发生的空间范围和时间跨度存在着较大的争议，随着空间范围和时间跨度的改变，学者们对经济收敛的存在与否有着不同的看法。近些年，已经有大量学者开始关注经济收敛的内在形成机制，不过主要都是从资本、技术、制度、贸易等传统角度去思考经济收敛的形成逻辑；但对经济收敛的结